internet

Comunicare la fisica al tempo dei social?

8 commenti

Ieri e oggi sono stato in visita all'Università degli Studi di Milano per la discussione della tesi di dottorato di uno studente che ho co-supervisionate negli ultime tre anni (congratulazioni Simone!). È stato un po' un ritorno a casa, avendo io fatto il dottorato e due anni di assegno di ricerca proprio in Via Celoria, orma ben 12 anni fa. Nonostante il tempo passato, il mio cervello sembrava ricordarsi benissimo dove stavo nell'edificio che ospita i dipartimento di fisica. Per due giorni mi sono così ritrovato a entrare inconsciamente in quello che all'epoca era stato il mio ufficio, e a profondermi ripetutamente in scuse ancora con gli attuali occupanti: la memoria ha delle qualità a volte sorprendenti! Mi ricordavo anche la qualità discutibile del cibo del bar di fisica, confermata a distanza di anni nonostante i cambi di gestione, ma questa è un'altra storia...

Come si usa in queste occasione, i miei colleghi milanesi mi hanno invitato a tenere un seminario. Pensavamo inizialmente a una carrellata degli ultimi risultati di ATLAS, ma dopo un po' di discussioni gli amici si sono detti più interessati a qualcosa legato alla divulgazione e comunicazione della fisica: le recenti diatribe su come si può (o non può) parlare di scienza sui social sembravano infatti l'occasione giusta per fare il punto. Ne è venuta fuori una chiacchierata interessante, che mi ha richiesto parecchio studio e preparazione, ma che si è dimostrata utile e stimolante per tutti quelli che sono venuti a sentirmi pontificare.

Sarebbe bello potervi offrire una trascrizione dell'intervento, ma mi ci vorrebbe troppo tempo e fatica. In compenso, posso regalarvi la foto dello schema che ho messo in piedi dopo aver studiato e letto tutti gli articoli che avevo messo da parte per l'occasione, che potrebbe darvi un'idea del flusso di idee che ho provato a affrontare.

Ci sono poi anche le slide dell'intervento. Come ho già avuto modo di dire in altre occasioni, le slide (o perlomeno le mie slide) sono solo un supporto, e senza il conferenziere servono a poco. Nel caso specifico però sono anche infarcite di link e citazioni, messe apposta per invitare gli astanti a approfondire, leggere, meditare oltre quel poco su cui ho sorvolato io oggi. Le metto anche qui, per i curiosi che volessero dare un'occhiata.

 

Appunti confusi sulla morte dei blog (scientifici)

18 commenti

Un mesetto fa sono stato a Bologna, invitato dall'INFN a tenere una lezione sui blog scientifici nell'ambito di un corso di formazione per ricercatori dedicato a "Scienza e Media". Non è la prima volta che faccio una lezione o un intervento del genere: complice questo blog (e il libro) che ho scritto sono diventato un "ricercatore visibile", e in questo genere di scuole l'esperienza personale sembra essere sempre benvoluta. Blatero pubblicamente di blog scientifici, partendo dalla mia esperienza, ma cercando di analizzare il fenomeno con uno sguardo un po' più ampio, almeno dal 2012. Quando quest'anno mi hanno invitato per un intervento simile, però, devo ammettere che mi sono sentito un po' a disagio. Perché? Semplice: a essere completamente onesti, i blog in generale, e i blog scientifici in particolare, sono morti.

 

Cosa vuol dire che i blog sono morti? È un discorso lungo, per il quale, se l'argomento vi interessa, vi invito ad andate a spulciare nelle slide che ho usato come supporto per la mia chiacchiera a Bologna (sono qui sopra): troverete diversi link che analizzano il fenomeno in modo decisamente migliore di quello che potrei (e voglio) fare io su queste pagine. Semplificando molto, la realtà odierna è che il blog, usato come strumento di diario personale e di luogo di diffusione (più o meno commentata e curata) di contenuti reperiti in rete, è stato pressoché completamente soppiantato dai social network. Vuoi pubblicare una foto o un video di un viaggio, di un evento, di un incontro? Lo fai su Facebook, o su Instagram, o Youtube. Vuoi condividere e commentare un articolo interessante, o controverso? Lo posti su Twitter, o Facebook, o Google+. Hai un'opinione da rendere pubblica? Ancora: la posti su Facebook, Twitter, Tumblr, o qualunque sia il tuo social network di elezione. Perché dunque fare nel 2016 la fatica di aprire un blog, la cui manutenzione è tecnicamente più complessa, e il cui raggio d'azione diventa ogni giorno più corto? La maggior parte dei lettori potenziali sono comunque dentro le mura dei social.

Borborigmi_referredstats_crop

Succede così che i blog muoiono, perché la voglia di scrivere va di pari passo con la conversazione che un'opinione scritta genera, con il dibattito di cui riesce a far parte. E il dibattito, anche quello ancora generato da un contenuto ospitato su un blog, si è oggi irrimediabilmente spostato dai blog ai social, spesso in maniera frammetaria e inorganica, anche se non necessariamente becera. Quando scrivo qualcosa su Borborigmi, ho imparato che se voglio generare un po' di traffico, devo postare il link dell'articolo almeno su Facebook e Twitter. Ho anche imparato che le prime reazioni arriveranno proprio sui social, molto prima e molto più rapidamente di qualunque commento che faccia la strada necessaria per approdare sul blog. E sui social, la reazione è spesso semplicemente un "mi piace" on un "retweet", un generico attestato di stima o apprezzamento, che però non aggiunge nulla a quello che ho detto, che non fa domande, che non mi stimola a scrivere ancora, a approfondire, o a cambiare direzione. Non è un lamento, sia chiaro, ma una semplice constatazione di come funziona la realtà. Nel corso di una della mie lezioni sui blog scientifici, tenuta a una scuola per dottorandi, un paio di anni fa, una studentessa mi chiedeva: "Ma tu leggi tutto quello di cui dici "mi piace" o che re-tweetti?". La domanda era di per sé l'ammissione di un atteggiamento diffuso: ormai basta aver scannato il titolo di un contenuto per considerarlo proprio. E questo atteggiamente ha conseguenze dirette sui contenuti stessi.

Anche se decidi di mantenere aperto un sito personale, inoltre, la dimensione cronologica, così essenziale alla natura del blog, è ormai un sogno irraggiungibile. Sono gli algoritmi di Google o di Facebook che controllano la visibilità di quello che scrivi, e il valore dell'evoluzione temporale è perso irrimediabilmente. Il che ovviamente cambia l'essenza stessa di un blog, che si trasforma in un sito più tradizionale, un contenitore di contenuti gioco forza più anonimo, o, se connotato, definito da un tono istantaneo, e non da un'evoluzione, che era invece la sua cifra originaria.

Che i blog "muoiono" vuol dire che chiudono, che languono accuditi poco, oppure semplicemente che si trasformano. Qualche mese fa Wolly ha diffuso un plugin per WordPress, il motore che fa funzionare Borborigmi come altri milioni di siti, che conta il numero di articoli e commenti nella vita di un blog. Ecco che cosa dice di Borborigmi, che fra un mesetto compirà 10 anni.

Anno Nr.articoli Media caratteri per articolo Caratteri tot per articolo Media commenti Commenti totali
2018 13 3,829 49,777 16.2 210
2017 42 4,286 179,978 7.8 328
2016 43 5,298 227,798 11.4 492
2015 35 4,119 144,147 13.2 462
2014 46 3,633 167,094 12.8 589
2013 57 4,070 231,965 13.5 769
2012 78 3,939 307,168 24.2 1,889
2011 86 5,206 447,645 29.4 2,529
2010 95 3,689 350,427 22.9 2,173
2009 76 3,254 247,290 18.9 1,438
2008 80 3,054 244,249 25.5 2,036
2007 67 2,609 174,764 3.4 230
2006 44 2,264 99,590 0.3 14

Io ho certamente iniziato a scrivere meno (tra il 2012 e il 2015  c'è circa un fattore due di meno sia per  numero di articoli sia per la lunghezza complessiva di quello che ho scritto), ma ho anche scritto altrove (un libro, svariati articoli per giornali), mentre la partecipazione dei lettori è crollata ancora di più. QED.

Sui blog scientifici, infine, ci sono alcune cose specifiche da aggiungere. Quando ho cominciato a scrivere Borborigmi, nel 2006, sui blog si usava ancora una roba chiamata blogroll: una lista di blog "amici" con i quali si conversava. In quella lista ci saranno stati non più di una dozzina blog che parlavano di scienza. Poi, a un certo punto, e nemmeno tanto gradualmente, scrivere di scienza è diventata un'attività diffusa, persino ambita, per non dire di moda. Se date un'occhiata al censimento dei blog scientifici italiani compilato dal Chimico Impertinente, vi troverete una lista di oltre 300 blog. Quanti di questi sono ancora attivi? Quanti hanno  costruito un progetto organico nel tempo, senza soccombere alla sindrome del sito generalista acchiappa-click? Il fatto stesso che l'ultimo aggiornamento della lista sia della fine del 2012 secondo me la dice lunga su un'esplosione notevole ed entusiasta, seguita da un certo (fisiologico) abbandono.

Fabbri_Facebook_CF_2016-05-24

Qualche giorno fa Franco Fabbri, che dai laboratori INFN di Frascati si occupa da anni di comunicazione della fisica), tirava un po' amaramente le fila (su Facebook!) dell'esperienza di Comunicare Fisica, una conferenza sulle "tematiche e metodologie della comunicazione della fisica da parte dei ricercatori verso il pubblico non specializzato". Due suoi commenti sull'esperienza mi hanno colpito, e mi sembra parlino (anche) di come l'esperienza dei blog scientifici sia evoluta nel tempo (i grassetti sono miei):

La Conferenza segue nel corso degli anni l'evoluzione dell'impegno dei fisici italiani a popolarizzare direttamente la fisica presso il vasto pubblico. Dal 2005, anno pionieristico, al 2012 un anno prima della scoperta dell'Higgs che caratterizzerà poi la progressiva inflazione di iniziative divulgative spesso di modesta qualità. (...)

Nel 2014 un'edizione a Napoli, presso la Città della Scienza, tenta di ricollocare ComunicareFisica da evento culturale di conferenza tematica rivolta al ricercatori impegnati nella divulgazione scientifica, a conferenza-evento spendibile presso il pubblico. Da conferenza riservata ai comunicatori, quindi di servizio, si tenta di inserirla nell' "usa e getta" comunicativo liquido e generalizzato. (...)

Alla scuola di Bologna, subito prima di me, una giornalista parlava della "disseminazione" dei progetti europei. Tra le altre cose, abbordava la necessità di includere nei progetti stessi l'idea di avere un sito web di divulgazione dei risultati, un account Twitter, una pagina Facebook. Alcuni dei ricercatori presenti sembravano inorriditi all'idea, come se raccontare al pubblico i risultati delle proprie ricerche con uno strumento che non fosse un testo lungo su un sito più o meno ufficiale snaturasse la qualità della divulgazione. Penso che si siano un po' ricreduti dopo la mia chiacchierata, ma una certa dissonanza cognitiva mi ha accompagnato alla fine della lezione. Erano ricercatori decisi ad investirsi nella comunicazione della scienza, ma sembravano avere paura di (o non sapere) come la rete è evoluta, e quali sono le conseguenze. Sono magari motivati ad aprire un blog (malgrado tutte le considerazioni su come i blog siano diventati uno strumento persino marginale nell'internet di oggi), ma non hanno un account Twitter, usano Facebook soltanto per i contatti personali, raramente conoscono gli strumenti comunicativi digitali che stanno emergendo recentemente. C'è parecchio lavoro di formazione agli strumenti da fare, forse lasciando i blog in quanto tali un po' da parte.

In conclusione, forse, prima di parlare di strumenti, bisognerebbe parlare di comunicazione della scienza sulla rete. Poco importa se oggi per parlare di scienza su internet sia meglio usare un blog, una newsletter, un podcast, una presenza intelligente sui social network. La rete ha (assunto) delle dinamiche proprie, che influenzano anche come si parla di scienza, e il modo in cui  la comunicazione possa essere (poco, molto) efficace se fatta con questi mezzi specifici. Ho letto di recente un bel post su uno dei blog scientifici più longevi della rete, di cui vi consiglio la lettura (in inglese, sorry, così come gli articoli citati all'interno del testo), che fa una serie di analisi interessanti. Ve ne traduco un stralcio che mi pare illuminante:

Generiamo un sacco di contenuti sulla scienza che vengono consumati principalmente da persone che hanno già a cuore l'argomento, un po' come legioni di giornalisti generarono mucchi di storie e infiniti commenti su Beyoncé e mille altre celebrità. E, di tanto in tanto, una frazione di questi contenuti, avrà per caso un impatto anche sulla consapevolezza di persone che non  stanno attivamente cercando informazioni  legate alla scienza, lasciandole con la stessa consapevolezza un po' casuale che io ho della cultura delle celebrità.

Ecco, diciamocelo: molta della divulgazione scientifica che facciamo in rete, con i blog con altri mezzi, di fatto parla a orecchie già avvertite. Forse, come conseguenza, dovremmo semplicemente prenderci un po' meno sul serio, sperando che quei contenuti che di per sé parlano principalmente alle orecchie che già vogliono ascoltare, a volte, per caso, raggiungano anche chi quell'informazione non la cerca. Oppure, dovremmo iniziare a considerare l'idea di andare attivamente a parlare di scienza altrove, in luoghi (fisici e virtuali) in cui non tutto l'uditorio sia già predisposto a ascoltare?

La solitudine del guidatore, e l'importanza di annoiarsi

7 commenti

A41_Annecy_GoogleStreetView

Almeno un giorno alla settimana, più spesso due, vado a lavorare ad Annecy. Siccome molti dei miei colleghi del gruppo ATLAS di LAPP abitano come me dalle parti del CERN, il laboratorio mette gentilmente a disposizione una macchina per fare i 35 minuti del tragitto a spese del CNRS. È un'ottima cosa, anche se devo ammettere che spesso, per ragioni di organizzazione personale ma anche lavorativa (a volte sono al mattino al CERN, al pomeriggio a LAPP, e viceversa), prendo piuttosto la mia automobile personale. Guidare non mi piace particolarmente, ma guidare da solo, avanti e indietro da Annecy, ha un certo fascino. La durata del pendolarismo non è molto lunga (impiega più tempo Irene a divincolarsi nel traffico di Ginevra, per dire!), eppure abbastanza per godersi la solitudine.

Normalmente, mentre guido la mattina presto, ascolto una puntata di qualcuno dei podcast che seguo da tempo. Sono diventato un adepto dei podcast più o meno nel 2005, quando Irene era in Mozambico, iTunes non esisteva ancora (per non parlare degli iPhone, o dei lettori mp3 a buon mercato), e usavo persino qualche script unix per recuperare le chiacchierate, per poi registrarle su un cd audio riscrivibile. Molti dei podcast che ascoltavo allora non esistono nemmeno più, altri mi hanno stancato, o semplicemente i miei interessi sono cambiati.

Oggi, tra telefonini intelligenti che si collegano all'autoradio e sincronizzazione automatica sulle nuvole, l'ascolto è diventato tecnicamente più semplice. Anche l'offerta di radio-in-differita-via-internet si è decisamente moltiplicata, facendosi da un lato più professionale, dall'altro spesso più banale e simile all'offerta della radio tradizionale. Se scruto la lista dei podcast che ho in tasca oggi, ci ritrovo questi qui sotto:

  • The Cory Doctorow's podcast. Cory è uno scrittore di fantascienza, uno dei fondatori di Boing Boing, e un attivista digitale. Caldamente raccomandato se vi piace la fantascienza distopica nel futuro prossimo, e una visione radicale dei diritti nella società digitale.
  • Fahreneit. Libri e idee, dalla trasmissione RAI di Radio 3. Mi manca un po' Marino Sinibaldi, ma Loredana Lipperini è stata una piacevolissima scoperta in vesta di conduttrice. I tecnici RAI devono essere pagati veramente pochissimo, perché a contenuti di qualità corrispondono un'audio spesso diseguale e anche pessimo, e un feed RSS degno degli anni 90. Delle trasmissioni RAI ho ascoltato per anni anche Uomini e Profeti, ma ultimamente mi sono preso una pausa.
  • Freakonomics Radio. Dagli autori del libro, che andrebbe letto: il lato (economico) nascosto delle cose.
  • The Geek Guide's to the Galaxy. I due conduttori intervistano ogni 15 giorni un autore di fantascienza o fantasy, e poi dedicano la seconda parte della puntata a discutere di argomenti legati al mondo del fantastico in ogni sua forma. Il titolo dice tutto.
  • The Incomparable. Sullo stile del precedente, ma migliore, e più scanzonato. Un gruppo di amici (tutti più o meno legati al mondo della tecnologia) discutono di argomenti di cultura pop e geek (libri, fumetti, film, giochi), senza pietà per nessuno, e con una sana dose di sarcasmo. Ho scoperto un sacco di cose interessanti grazie a questa banda.
  • Planet Money. Una delle tante ottime trasmissioni della radio pubblica americana, dedicata all'economia in senso ampio e lato. Sullo stesso stile, varrebbe la pena di sentire anche This American Life, ma le puntate si sono rivelate troppo lunghe e frequenti per i miei tempi di percorrenza.
  • Stranger then Fiction. Uno degli ultimi entrati, prodotto da Slate. Brevi interviste a autori di fantascienza, sul futuro reale e quello immaginato.
  • Writing Excuses. Quattro scrittori (in ogni possibile declinazione del termine) di letteratura fantastica discutono di scrittura di genere. Solo 15 minuti, "perché noi siamo di corsa, e loro non sono granché intelligenti", recita lo slogan più geniale che abbia sentito. Sullo stesso genere ho seguito un'altra pletora di podcast sulla letteratura fantasy e sci-fi (I Should Be Writing, EscapePod, PodCastle, The Drabblecast, ...), ma alla fine il tempo è tiranno, e bisogna scegliere.

La cosa interessante è che di solito ascolto mentre vado ad Annecy, la mattina, mentre quando rientro, a fine giornata, preferisco restare in silenzio. È come se il mio cervello mi chiedesse di essere lasciato libero, dopo una giornata passata a muoversi forsennatamente sui binari del lavoro (che, visto il mestiere che faccio, è parecchio stancante per entrambi gli emisferi), e di vagare nella direzione che vuole. La cosa incredibile è che, di solito, è proprio in questi momenti di vuoto e noia in macchina che mi vengono le idee migliori.

Più ci penso, e più mi convinco che, in un mondo sempre più ricco di stimoli e di contenuti da fruire, dedicare del tempo ad annoiarsi sia importantissimo. Non è solo un'idea bislacca che mi è venuta in automobile, stanco alla fine della giornata. La realtà è che la creatività si sviluppa se permettiamo agli stimoli di finire sepolti nel profondo della memoria a lungo termine, mentre la zona superficiale del cervello resta vuota per il tempo che serve a digerirli, elaborarli, metterli insieme in un'idea nuova. Qualche tempo fa sono incappato in questo video, che spiega bene questa idea, e i meccanismi che le stanno dietro. Il video si concentra principalmente sugli effetti deleteri di internet, ma il concetto può essere esteso a ogni cosa che tenda a riempire in modo compulsivo il nostro tempo. Io, intanto, per evitare l'indigestione, al ritorno guido in silenzio.

Questa sera non c'è niente su internet

13 commenti

L'altro giorno, seduto in poltrona col laptop sulle ginocchia, mi sono sorpreso a pensare: "che noia! Oggi non c'è niente su internet".

Nell'istante stesso in cui questo pensiero si formava nella mia testa, il mio super-io ha fatto partire automaticamente un programma di diagnosi e controllo. "Solleva le mani dal trackpad," ha intimato il demone, "e ricomincia immediatamente a pensare. Come sarebbe a dire, non c'è niente su internet?".

Un rapido controllo mi ha fatto verificare che stavo gingillandomi tra Facebook e Twitter, in modo casuale e totalmente passivo, pericolosamente vicino a quello zapping televisivo fatto senza desideri, progetti, curiosità, ma esclusivamente per riempire il vuoto e anestetizzare il cervello. La consapevolezza improvvisa di un uso possibile della rete come quello della televisione mi ha colpito in faccia come un badile. Facebook come MTV, solo che la programmazione la fanno gli "amici", e invece degli sms che scorrono sotto ai video, i "like" ed i commenti? I social network come tappeto sonoro di sottofondo, per riempire i buchi del tempo, affogare la fatica, spegnere la testa? Che paura. Certo, non è necessariamente così, e non per tutti, ma quante volte ci si avvicina? Quante volte le finestre strette dei social sono l'unico sguardo sulla complessità della rete che ormai ci concediamo?

20130213-230612.jpgUn paio di sere fa ho visto Margin Call, un film bello e tremendo sulla crisi finanziaria del 2007-2008 legata ai mutui subprime (vedetelo, vale la pena!). A visione finita, sono andato alla ricerca sulla rete di informazioni aggiuntive, per capire meglio le dinamiche che avevo appena visto raccontare. Sono partito da Google e Wikipedia, e navigando ho trovato tonnellate di informazioni, spiegazioni, commenti, ragionamenti. Adesso so cos'è una Mortgage Backed Security, e perché bisognerebbe per legge proibire di mescolare mutui prime e subprime. Nel giro di una sera, sono ritornato amico con la rete, ho ritrovato il gusto di navigare un mare che contiene tesori e li rende disponibili.

Dove sta la differenza? Credo che si giochi tutta tra l'accendere la tv "per vedere se c'è qualcosa", e l'andare in biblioteca o a teatro o al cinema o a una conferenza "perché c'è una cosa che mi interessa". Per carità, nella prima fruizione si nasconde la possibilità della scoperta di perle altrimenti introvabili, ché la serendipidità è sempre in agguato. Ma quanto tempo perso! Non so se valga la pena, e non voglio diventi la modalità d'uso principale.

Degli ebook scaricati in rete, e di "come funziona LHC?"

14 commenti

Qualche tempo fa, in occasione del millesimo scaricamento del PDF che raccoglie i miei articoletti sul funzionamento di LHC, avevo lanciato un sondaggio per cercare di capire le ragioni di questo successo, e soprattutto se esistesse una correlazione la l'aver scaricato l'ebook e l'averlo letto. Naturalmente poi me ne sono bellamente dimenticato, e il sondaggio ha vegetato nei meandri le blog fino ad oggi, quando mi sono deciso a chiuderlo e a tentale di dare una lettura dei risultati.

Ecco che cosa credo di aver imparato da questi numerelli:

  • La vita delle risorse messe a disposizione in rete è spesso effimera. Io mi sono stupito per 1000 scaricamenti, ma il solo riportare alla luce l'esistenza di quell'ebook ha portato il totale delle copie che hanno preso il volo verso l'hard-disk si qualcuno a quasi il doppio (oggi mentre scrivo siamo a 1771, ma sono quasi sicuro che il citare e linkare ancora quel libretto lo farà scaricare di nuovo). Che vuol dire? Forse che a volte il ripescaggio fa bene, perché i lettori cambiano ed evolvono, e a volte i nuovi arrivati non hanno tempo e voglia di spulciare negli archivi. Un tempo avevo una sezione "Ripescati dalle viscere" nella barra laterale, magari la ripristino. In ogni caso, il PDF in questione si può scaricare da qui: Come funziona LHC? (5250 download) . E vediamo...
  • Hanno votato 140 persone, che fanno circa un decimo di quelli che hanno scaricato il libretto. Sono tentato di credere che molti di quelli che si sono portati a casa il PDF erano di passaggio da questi parti solo per caso, ma non credo che il rapporto 1/10 rappresenti tutta la verità. Probabilmente c'è una frazione di lettori (lo dico anche sapendo quante sono le visite giornaliere abituali a questo blog) che preferisce non interagire per niente, a prescindere da quale sia stata la sua modalità di fruizione. Mi sembra assolutamente lecito, e da tenere in conto.
  • La maggior parte di quelli che hanno votato hanno detto di "aver letto e apprezzato" e di "aspettare la prossima raccolta". La cosa non mi stupisce, probabilmente il risultato del sondaggio è realistico e rappresentativo come quelli di Repubblica.it ;-P
  • Trovo invece più interessanti quegli 8 coraggiosi che hanno ammesso di aver scaricato, letto un pochino, e abbandonato perché poco comprensibile. Veramente? Lo chiedo senza nessuna ironia, sul serio: tarare la difficoltà di quello che scrivo su queste pagine è spesso un problema, in entrambi i sensi, ma in particolare se scrivo in modo troppo inaccessibile. Cos'è che vi ha messo in difficoltà, miei cari 8 lettori? Le formule? I grafici? Qualche conoscenza scientifica pregressa che ho maldestramente dato per scontato. Non abbiate timore a dirmelo. Per esempio, recentemente una lettrice mi ha scritto chiedendomi di spiegare a Oliver che cos'è una funzione, e, per quanto Oliver lo sappia benissimo 🙂 penso che una ripassata non gli farebbe male. Forse potrei aprire una sezione di "Fondamentali della scienza".
  • Infine, l'aspetto più legato alla pubblicazione di ebook in rete: ci sono due coraggiosi (ma io temo che segretamente siano molti di più) che hanno confessato di aver stampato e lasciato la carta a prendere polvere. Li capisco: a me capita spessissimo, e siccome mi sento colpevole verso le foreste abbattute, ultimamente tendo a stampare molto meno, anche se non ho ancora risolto la questione della lettura (e soprattutto delle studio e dell'annotazione) a schermo. Magari la prossima raccolta (quella su come funzionano i rivelatori di LHC, se mai riuscirò a finire la sere) la formatto come epub. Che ve ne pare?
  • Un'ultima cosa: nei commenti è venuto fuori abbastanza chiaramente che gli scaricatori contenti erano in realtà per la maggior parte lettori affezionati, che avevano già letto la serie sul sito man mano che veniva fuori. Mi chiedo dunque: che succederebbe se tirassi fuori dei contenuti "speciali", non pubblicati prima sul sito, accessibili in formato diverso per qualche occasione particolare? Mah...

Che ne hai fatto di "Come funziona LHC?"

38 commenti

L'altro giorno mi sono reso conto che, contro ogni aspettativa, la raccolta degli articoletti su Come funziona LHC? è stata scaricata più di 1000 volte.

Al di là della sorpresa per un successo - almeno apparente - di queste dimensioni, mi sono chiesto che significato dare a questo numero. Voglio dire: c'è una bella differenza tra scaricare un qualche tipo di ebook trovato in rete, l'utilizzarlo effettivamente in qualche modo, e il leggerlo sul serio dall'inizio alla fine, su carta o su schermo. Siccome l'estate è un buon periodo per i sondaggi, ho pensato allora di chiedervi che cosa ne avete fatto di questa benedetta raccolta. Se fate parte dei 1000 scaricatori, l'avete letta? Oppure cestinata al volo? O magari solo stampata con l'intenzione di leggerla, ma poi usata per avvolgerci le carote?

Mi rendo perfettamente conto che un sondaggio del genere lascia il tempo che trova: nessuno vi obbliga a votare, o a dire la verità; magari vi vergognate a dire che non lo avete letto, e non voterete o mentirete; non ci sono comunque molte possibilità di rintracciare esattamente tutti quelli che hanno scaricato la raccolta; e nulla impedisce a qualcuno che non l'ha scaricata di votare comunque giusto per dare fastidio. Ma proviamo lo stesso, e vediamo cosa ne viene fuori. Se nessuna delle 5 possibilità assomiglia nemmeno vagamente all'uso che avete fatto del PDF in questione, lasciatemi detto nei commenti.

(Ah, e se non l'avete scaricato e vi interessasse, è qui: Come funziona LHC? (5250 download) )

Aggiornamento [14 Novembre 2011]: dopo essermene dimenticato per mesi, chiudo finalmente il sondaggio. I risultati qui sotto, la discussione altrove.

I borborigmi si trasferiscono

6 commenti

Comunicazione di servizio: Borborigmi di un fisico renitente si trasferisce. Da ieri pomeriggio questo blog ha un suo bel dominio personale.

Perché? Ci sono due o tre ragioni tecniche che vi risparmio, e almeno una legata al contenuto. Come molti altri blog, anche Borborigmi di un fisico renitente nasce quasi per scherzo, senza un obiettivo preciso se non il desiderio rimanere in contatto con la casa madre lontana, e dunque con un pubblico principalmente familiare. Nel tempo le cose sono un po' cambiate, i contenuti e gli obiettivi si sono definiti meglio, e lentamente queste pagine hanno trovato una loro voce. L'esperienza di questo processo è stata decisamente illuminante per il sottoscritto: spesso ci compiaciamo con l'idea astratta di una rete strumento di azione potentissimo, ma non ci rendiamo veramente conto della portata del mezzo fino a quando non tocchiamo il fenomeno con mano. A me è successo con questo blog. Oggi mi piacerebbe andare a vedere fin dove questa voce può arrivare, e che cosa ci si può realmente fare.

Come? Dovrebbe essere facile e indolore. Per coloro che leggono queste paginette con tramite il feed RSS dovrebbe essere necessario sottocrivere al nuovo feed. Per chi viene direttamente sul sito un cambio di indirizzo basterà. Alla fine della settimana questa pagina rimanderà direttamente a quella nuova, e il vecchio feed punterà a quello nuovo. Per il resto, tutto resta uguale. A presto.