social network

Io, di solito, arrivo sempre tardi alle discussioni che avvengono in rete.

Le ragioni di questo ritardo cronico sono almeno un paio. Da un parte (e per certi versi è proprio di questo che si parlerà) la maggior parte delle discussioni avviene ormai sui social network, luoghi che non disdegno, ma che frequento nel tempo libero, spesso solo alla sera, certo non in continuo durante la giornata con quell'attenzione, parziale ma costante, che sembrano richiedere. Dall'altra parte, per le discussioni che mirano ad andare un po' in profondità, la dimensione di un status update su Facebook o dei 140 caratteri di Twitter mi sta spesso troppo stretta, per cui esito, e poi finisco a sproloquiare altrove, giorni dopo.

Finisce così che, almeno un paio di settimane fa, leggo  della risoluzione di Peppe Liberti a chiudere il suo (bel) blog, per dedicarsi (probabilmente) ad altre cose. In particolare, nel suo Post Scriptum, Peppe approfondisce le ragioni della sua scelta, e solleva a contorno questioni interessanti, che vanno dal come si sta in rete oggi:

Non si collezionano più a parte e in un posto speciale i pezzi lunghi del tuo discorso in rete ma entrano con tutto il resto in una dimensione sociale (...) Il nodo della rete è ora una persona e non più il suo prodotto, la sua opera.

... a come sono evoluti (o involuti) i blog, e i blog scientifici in particolare:

(ne)i blog di scienza, (...) c'è smobilitazione e non trasformazione.

I due fenomeni sono naturalmente correlati, come il buon Peppe giustamente sottolinea, e la cosa ha (e avrà) delle conseguenze:

Se c'è un'area che ancora arranca è questa (quella dei blog scientifici), e il moltiplicarsi degli strumenti di condivisione usa e getta darà forse il colpo di grazia a certe fragili ambizioni.

Il pezzo di Peppe rimbalza immediatamente in rete, generando, proprio come ci si aspetterebbe, discussioni sui social, in particole Twitter. Ad un certo punto Gianluigi Filippelli tenta una sintesi della chiacchierata, anche se, secondo me, tira le sue conclusioni un po' troppo presto (per esempio, prima che il bradipo sottoscritto abbia avuto la prontezza di reagire!), e concentrandosi sulla buccia della questione (la fantomatica morte dei blog, più o meno scientifici; la difficoltà di inseguire la discussione lontano dai commenti dei blog, sui social per esempio). Siccome a me questa esegesi del problema non soddisfa(va) per niente, con i miei tempi biblici ho buttato giù un paio di riflessioni, dopo avere (invano) provato a comunicarle in una raffica convulsa di cinguettii.

Primo. La questione "tecnica" è una scusa. Concentrarsi su come far confluire la discussione dai social verso i blog e viceversa mi sembra un segno di miopia, non parliamo poi se è del puro aspetto tecnico che ci preoccupiamo (sarà meglio Discus o IntenseDebate per i commenti? Bof...). Rassegniamoci: i social sono il modo principale di accesso alla rete dalla maggior parte dell'utenza, e monetizzano la loro facilità d'uso instigando gli utenti a vivere all'interno di recinti chiusi, e a godersi una partecipazione alla conversazione semplificata, a base di "like", "+1" e condivisioni che deresponsabilizza soddisfando allo stesso tempo.  Come (aspiranti) comunicatori bisogna farsene una ragione, e al limite imparare a usarli. La cosa richiede naturalmente uno sforzo e un'attenzione maggiore, faticosa e multiforme, ma probabilmente permette (in potenza) di raggiungere molte più persone. Ergo, se lo scopo è raggiungere un pubblico (e non aspettarsi che arrivi da solo) e impegnarsi in una conversazione (giocoforza asimmetrica, per le posizioni e il mezzo!), basta lagnarsi, e al lavoro. Ma il problema - e la conversazione su Twitter lo evidenziava bene - è capire proprio quale sia lo scopo del nostro stare (o non stare, o starci in un modo specifico) in rete, e quale sia il progetto che sostiene il nostro scrivere.

Secondo. A cosa serve un blog scientifico? A un certo punto dello scambio, chiedevo a Gianluigi:

Ma @ulaulaman, torniamo al punto di partenza: a che serve un network di blog? A chi parla? Perché? @peppeliberti @Luke2375 @glipari

— Marco Delmastro (@marcodelmastro) July 5, 2013

E la risposta non mi è sembrata per niente convincente:

@marcodelmastro Parla a chi vuole ascoltare o a coloro che il blogger vuole raggiungere @peppeliberti @Luke2375 @glipari

— Gianluigi Filippelli (@ulaulaman) July 5, 2013

Nella sparpagliata comunità dei blog "scientifici" che mi sembra sia cresciuta un'autoreferenzialità pericolosa. Scriveva qualcuno su FriendFeed, in un'altra di quelle discussioni alle quali sarebbe interessante partecipare, un commento sagace che mi sembra inquadri bene l'evoluzione velleitaria dei blog scientifici:

"Vorrei fare divulgazione scientifica" is the new "non capisco perché non mi paghino per scrivere cazzate sul mio blog"

Passato il momento di grazia in cui scrivi un po' di tutto, in base a che ti passa per la testa e quello che ti interessa, hai riflettuto sul pubblico a cui vuol parlare col tuo sito? Con quale voce? Con quali strumenti? E, soprattutto, con quali obiettivi? Pretendere che esista un pubblico generico che voglia ascoltarci pontificare e chiacchierare di quello che ci piace mi sembra arrogante, specie quando si spera allo stesso tempo che il nostro sito esca dall'iniziale ambito hobbistico e familiare, e diventi magari un progetto (o un incubatore di progetti) più serio.

La "federazione di blog", poi, mi sembra qualcosa che ha abbondantemente fatto il suo tempo (il declino risalale al caso della Pepsi Cola su ScienceBlogs), e non solo in ambito scientifico. Dunque, e lo dico  senza pensare a nessuno in particolare, a me il fatto che, come dice Peppe, "il moltiplicarsi degli strumenti di condivisione usa e getta darà forse il colpo di grazia a certe fragili ambizioni" sembra un bene, perché nel tempo è apparsa in giro tanto roba non proprio di qualità, per la quale non mi pare un grosso problema un destino di sparizione o irrilevanza.

Terzo. C'è spazio per qualcosa di nuovo? Peppe chiosava:

A meno che dall'insopportabile rumore di fondo che per il momento ci travolge non spunti fuori qualcosa, un'idea, un'iniziativa, che ridia senso al ragionare profondo.

Secondo me gli spazi ci sono, e i mezzi pure. Al limite, mancano leadership e chiarezza di intenti, e soprattutto il coraggio di abbandonare lo strumento "blog" come l'unico interessante e possibile. Per dire, Amedeo Balbi, che pure ha un blog molto bello, ci scrive veramente saltuariamente; nel compenso ha scritto tre libri, ha sceneggiato un fumetto e (mi dicono) bazzica persino in tv. D'accordo, lui è speciale, ma mi sembra comunque un buon esempio di come si possano realizzare cose grandi, certo se si è bravi, ma anche se si ha il coraggio di progettare un po' fuori della proprio zona di confort. Quando sono stato a TEDx sul Lago di Como l'anno scorso, ho conosciuto Francesca Cavallo, che, con una sparuta compagnia di persone, ha messo in piedi un magazine digitale per bambini molto bello. Da allora, io continuo a ripetermi che, se e quando terminerò questo benedetto libro che fatico a finire per mille ragioni, a me piacerebbe lanciarmi in qualcosa del genere, che sposi didattica della scienza per bambini, digitale, e storytelling, un po' sulla scia di quello che faccio per DafDaf. Chissà.

Il punto è che i blog sono, forse, un punto di partenza, non certo la tappa d'arrivo. E che servono idea, progetti chiari, e (probabilmente soprattutto) spirito imprenditoriale. Fine della tirata.