Oliver è un cane molto curioso, anche se spesso si interessa con costanza solo a quello che può essere nascosto dietro un cespuglio, sotto un cuscino o nella mia tasca. Ogni tanto però nelle nostre passeggiate mattutine mi sorprende con domande che mai mi sarei aspettato da un salsiccio-meticcio come lui. Me le fa di solito di mattina presto, e normalmente non c’è nessun altro oltre a me ad ascoltare. Oliver è un cane piuttosto riservato.
Fisica delle particelle e dintorni
- Il bosone di Higgs spiegato a Oliver. Dove Oliver si interroga sul mestiere che mi permette di comprargli i biscotti, finisce per farsi un'idea di cosa sia il bosone di Higgs e perché ci si danni tanto per cercarlo, e torna a casa dalla passeggiata con un mucchio di nuove domande.
- La statistica degli eventi improbabili spiegata a Oliver. Dove Oliver si preoccupa per i possibili scenari catastrofici a LHC, la quantità di biscotti che riceverà durante le prossime passeggiate e i draghi che potrebbero assalire nella cuccia, poi si tranquillizza facendo due conti e si riscatta in un moto di orgoglio canino.
La meccanica quantistica spiegata a Oliver
- La meccanica quantistica spiegata a Oliver. Prima passeggiata: luce di tanti colori, ognuno con un'intensità diversa. Dove Oliver esprime il desiderio di imparare la meccanica quantistica, si sente raccontare di corpi caldi che emettono luce di vario tipo, capisce che la strada per la comprensione richiederà tempo, e spera di avere una fetta d'arrosto al rientro a casa.
- La meccanica quantistica spiegata a Oliver. Seconda passeggiata: granelli di luce. Dove Oliver scopre l'imbroglio di Planck, impara che la luce è fatta da granellini, inizia a interrogarsi sulla natura della materia, e finisce per rincorre marmotte in tutta la valle.
- La meccanica quantistica spiegata a Oliver. Gita al lago: onde che si sovrappongono. Dove Oliver osserva le onde provocate dai sassi lanciati nel lago, impara che cos'è l'interferenza, e insiste per avere una fetta di salame come premio per la sua perspicacia.
- La meccanica quantistica spiegata a Oliver. Quarta passeggiata: sassi contro la palizzata. Dove Oliver impara che i sassi lanciati attraverso le fessure che separano le assi scrostate del recinto dietro casa si comportano in modo diverso dagli elettroni lanciati attraverso fessure microscopiche, sente la sua povera testolina girare a quest'idea bizzarra, e ripiega verso la sicurezza della pappa che lo aspetta per non svenire.
- La meccanica quantistica spiegata a Oliver. Quinta (e ultima) passeggiata: cani da guardia dietro le fenditure. Dove Oliver si rimpicciolisce per mettersi a guardia delle fenditure e verificare dove passino gli elettroni, resta deluso dalla sparizione della figura di interferenza, e impara che in un mondo gestito da sovrapposizioni di stati possibili è meglio massimizzare la probabilità di ottenere un biscotto.
Bonus
- La verità su Oliver. Per chi ama i pettegolezzi, anche sui cani che apprezzano la fisica.
Daniele
86 Commenti
Ho aggiunto la "dualita' tra onda e particella" perche' e' una cosa che mi ha sempre incuriosito... E in particolare mi piacerebbe una bella chiacchierata sull' esperimento dell' interferenza con le 2 fenditure.
Ciao
Max
Io ho votato "Materia e Antimateria", mi piacerebbe saperne qualcosa di piú.
Ciao,
innanzitutto complimenti per il blog (che ho iniziato a seguire dal post sullo start-up dell' LHC).
Io ho votato Materia e Antimateria che mi pare un argomento molto interessante e più o meno di base (non nascondo che mi piacerebbe sentire anche qualcosa che riguarda anche la materia specchio, anche se ipotetica).
Trovo assolutamente fantastici i tuoi post/lezioni con Oliver
Continua così
Saluti
veramente bello il tuo blog!!!! complimenti11
Che organizzazione! Complimenti! Non smetti di stupirmi.. finanche l'ordine decrescente delle argomentazioni in base al voto..
It's wonderful neh!
"finanche l’ordine decrescente delle argomentazioni in base al voto.."
Ssst! non dirlo troppo forte, ché sennò qualcuno potrebbe accusare Marco di "pilotare" le risposte: l'ordinamento dei quesiti in una lista è uno dei più vecchi modi di manipolazione di risposte a scelta multipla, o almeno così dicono...
Bye!
E perché mai dovrei farlo? Tanto alla fine con Oliver chiacchiero di quello che mi pare
@Marco:
bien reçu! ... ma era una battuta derivante dal fatto che ad un certo punto hai dovuto aggiungere "Mani Avanti"...
Tra l'altro, mi sa che dovrai elaborare un "touch pad" per le sue zampone e farlo votare, sennò si offende!
Saluti
@Claudio : oddio, io nelle scelte multiple inizio a leggere sempre dall' ultima verso la prima
@Max: ..anch'io!
..sarà grave?
@Connie: incurabile, direi
Ah, io sono anche mancino, quindi devo avere il cervello capovolto !
Max
@Max: ..o magari sei talmente avanti da utilizzare parti del tuo cervello sconosciute a me piccola mortale.. (del resto ci sarà un motivo se il mio cervellino è rimasto in Italia.. no?
)
@Connie : eh, purtroppo anche il mio, dopo parecchio vagabondare, e' tornato in Italia.... e detto tra noi se ne sta pentendo.
Daltronde, e' molto piu' sconvolgente constatare quante persone usano poco anche parti molto ben conosciute del cervello
Max
Caro Marco ho scovato (senza cercarlo) oggi il tuo blog, lo sento frizzante, onesto, profondo e scanzonato ovvero + che ok !
Mi appassiona la quantistica per le connessioni che ha nel quotidiano,
(almeno così mi risulta).
Mi verrebbe da dirti una marea di cose ma tanto per non sproloquiare mi fermo qui.
Valter
io voterei per l'entropia che (secondo me, non so Marco cosa ne pensa) potrebbe essere collegabile all'ultima(?) chiacchierata con Oliver sugli eventi improbabili.
) una buona introduzione alla m.q. quantistica. 
Poi secondo me prima della m.q. parlerei della dualità onda particella, che comunque sarebbe (suo i condizionali perchè il fisico nonchè colui che decide, è Marco
Dualita' Onda-Particella e "onde materiali" anche per me !
Max
Mi incuriosirebbe conoscere in dettaglio il provesso di produzione dei protoni o ioni di piombo che verranno utilizzati con LHC
Fatico a realizzare come le onde elettromagnetiche possano passare attraverso i muri quando uso il cellulare in casa o nel seminterrato o aziono il telecomando dentro l’auto a 50 m. dal cancello.
È forse per il fatto che la materia in pratica è vuota data l’enorme, si fa per dire, distanza che c’è tra il nucleo e gli elettroni?
Dato poi che i neutrini interagiscono debolmente con la materia e per ciò l’attraversano con estrema facilità mi veniva da chiedermi se vengano in qualche modo usati in tal senso.
Valter
Anni fa ho letto che gli USA avevano messo a punto una bomba al neutrone che ammazzava la gente lasciando intatti gli edifici.
Che sia questo l'uso pratico dei neutrini?
Saluti
Valter
Valter la bomba a neutroni ammazza non solo la gente ma anche gli animali ele piante, nonchè tutta la materia organica irraggiata. E' un'arma terribile, oltre che estremamente "sporca" sotto questo punto di vista.
Vi faccio notare però che i neutrini non sono i neutroni.
..........e che i neutrini ci attraversano a miliardi di miliardi senza farci alcun danno
Per la bomba a neutroni (sempre che l' abbiano davvero realizzata), concordo, e' una schifezza in tutti i sensi.
Se vogliono sterilizzare una fetta di Terra, perche' diamine non se ne vanno invece a vivere sulla Luna e non rompono gli zebedei ?
Max
...mandali su Marte dai.
La Luna lasciamela "pulita" ancora per qualche anno..
Pensa che shock osservare il cielo durante una bella nottata e notare la Luna "infestata" da esseri umani.. addio romanticismo neh! :S
Eh, in effetti li manderei aff....abilmente a quel paese
Cmq, ripensandoci bene, ai militari non mancano ne' neutrini ne' neutroni, ma solamente parecchi neuroni......
p.s.: ma tu non ti eri proposta come segretaria ?
..in realtà avrei dovuto dirti se me la cavavo in cucina per farti da colf.. ero stata già degradata!
Ma non volevo inondare di risposte "inutili" (alla discussione) il blog del fisico Delmastro!
Tu hai un blog?
Ho appena terminato di leggere "Una fortuna cosmica" di Paul Davies che discorrendo di fisica, matematica e cosmologia , fa il punto sulla situazione delle conoscienze attuali in un inevitabile intreccio filosofico. Qualcuno l'ha letto ?
Valter
@Connie : No, sono estremamente pigro e casinista, troppo per tenere in ordine un blog
In compenso faccio un'ottima Paella.....
Max
ho votato per onda-particella, attendero' fiduciosa la prossima passeggiata con Olivier
Caro Marco
dato che notevolmente mi ispira il tuo blog, amerei chiederti alcune cose inerenti la fisica e non solo. Sto cercando la strada per mettere su un blog che tratti di un intreccio di poesia e quantistica,
che sono le due mie passioni dominanti. Ho già trovato un editore ma pur non essendo un esperto in materia, qualcosa mi spinge di più verso la rete. Che dici, hai voglia di darmi un quarto d'ora fuori dal blog?
In ogni caso grazie
e Buon 2009
Valter
Ciao Valter,
sono certamente disponibile. Trovi mio indirizzo email in Quarta di copertina. A presto.
compatibilmente con impegni lavorativi e familiari
Grazie a tutti quelli che hanno risposto al sondaggio.
In un momento di incoscienza Oliver ed io abbiamo deciso di lanciarci nel magico mondo della meccanica quantistica, come la maggior parte dei votanti desiderava: vedremo dove andremo a parare. Ovviamente in una delle prossime passeggiate saremo obbligati a parlere di dualità onda/particella.
Le altre proposte rimaste (la relatività ristretta, materia e antimateria, l'entropia) sono ben appuntate nel mio taccuino. Altre proposte sono ovviamente ben accette, anche se non di tutto si può parlare con Oliver, che rimane pur sempre un salsiccio-meticcio di padre incerto. Scrivetele pure qui nei commenti, se volete, o via mail: il sondaggio è ufficialmente chiuso.
Ciao Marco!
Cosa ne pensi delle implicazioni della doppia soluzione dell' energia come risultato dell' equazione della relatività ristretta?
Ciao Francesco, benvenuta. La tua domanda mi confonde un po'. Quali implicazioni? Se stai parlando dell'equivalenza tra massa ed energia, e dunque il fatto che la massa possa traformarsi in energia e viceversa, al cosa non mi disturba affatto, é un fenomeno che ossrviamo correntemente. Se invece pensi ad altro ("doppia soluzione"? Mi fa venire in mente le "soluzioni ad energia negativa" dell'equazione di Dirac, e dunque l'antimateria. Ma divago) devi aiutarmi un po' a capire.
Si scusami...
Allora...premetto che sono una studentessa di psicologia e , benchè mi interessi la fisica, sono una vera profana.
Sto conducendo per il mio lavoro di tesi degli esperimenmti sulla variazione prestimolo del battito cardiaco, su una scia di ricerche che vanno avanti da qualche decennio ma che non sono troppo pubblicizzate e troppo spesso banalizzate ed etichettate come bufale "paranormali"..
Alla base di questo lavoro c'è la teoria dell sintropia del matematico Fantappiè, che deriva direttamente dalla soluzione negativa dell' energia dell' equazione di Einstein, e basata sulla conseguente presenza degli "attrattori", oltre che di cause allocate nel passato.
Essendo una neofita sto semplicemente cercando di capire e ricercare, e per questo motivo cerco il confronto con persone competenti che possono dare il loro contributo! Comunque se ti interessa potrei inviarti dei file esplicativi di tale esperimento e anche della teoria alla base...
grazie per l' ascolto!
Francy
Ciao ancora Francesca,
grazie per le precisazioni. Continuo a essere un po' confuso: ho dato un'occhiata in rete cercando informazioni su Fantappiè, e di quello che ho trovato non ho capito molto, e il poco che ho capito non mi ha molto convinto. Non mi permetto (ancora) di dire al mia, obiettivamente mi servirebbe più tempo per approfondire. Mandami pure il materiale che vuoi, non ti prometto di avere il tempo di leggerlo e digerirlo per bene, ma magari, chissà...
il pianeta terra e' forse un atomo ingrandito miliardi e miliardi divolte.
Gentile signor Fiorito, cancello il suo secondo commento perché non fa che ripetere il primo senza aggiungere nulla.
Quanto alla sua affermazione (o e` una domanda?), ho ben poco da dirle: la Tetta non e` certo un atomo ingrandito miliardi e miliardi di volte, e il fatto che spesso si usi un modello atomico che ricorda il sistema solare (il nucleo come il sole, gli elettroni come i pianeti in orbita) e` probabilmente la ragione che la porta a fare un'affermazione simile. Il problema e` che quel modello atomico e` una rappresentazione che poco ha a che vedere con la realtà, e dunque troppo spesso porta fuori strada (fino ad affermazioni decisamente paradossali) come la sua.
Gentilissimo signor Marco, la ringrazio per la sua
immediata risposta sono perfettamente d'accordo con Lei.
Posso condividere con Lei alcuni punti di vista di natura di natura
generale?
fiorito
Si, certamente (a patto che questi punti di vista siano da una parte ragionevolmente argomentati, dall'altra sufficientemente "scientifici". Ovvero: vietato ogni genere di volo pindarico a proposito della coincidenza tra e ).
Signor Marco
La Sua opinione per quanto riquarda l'argomento 2012
nella sua complessita di natura generale.
cordiali saluti fiorito
Signor Fiorito,
perché io possa anche solo considerare di risponderle sarebbe necessario specificasse meglio che cosa intende per "argomento 2012". Sospetto che si riferisca alla nuova moda millenaristica che sostiene che, proprio nel 2012, andremo incontro a un picco di attività solare che distruggerà tutte le apparecchiature elettronica terrestri, gettando l'umanità in una nuova preistoria. Ah, dimenticavo, e che ovviamente la cosa sarebbe stata prevista dai Maya, i cui messaggi la scienza ufficiale non ha saputo interpretare. Ci ho preso?
Se si, potrebbe anche darsi che nel prossimo futuro (magari prima del 2012!) possa dedicare un articoletto all'argomento, o persino ospitare un articoletto di qualche collega fisico solare più preparato di me. Lei non è l'unico ad avermi chiesto della questione (le sindrome della catastrofe ha picchi regolari: su questo dovremmo fare uno studio!). Ma non si immagini niente di succosamente apocalittico.
Signor Marco molto soddisfatto della Sua risposta.
una domanda semplicissima: se trovate il bosone
possiamo costruire un'astronave grande come un pianeta
e viaggiare nell'universo? mi scuso per la semplicita'
cordiali saluti fiorito
Risposta semplicissima: no. Risposta un dito più articolata: fatico a vedere il nesso tra le due cose, dunque sono tentato di rispondere 'no'; ma siccome non è per nulla facile prevedere le conseguenze pratiche di una scoperta scientifica "fondamentale", mi limito a sospendere il giudizio. Ma perché vorrebbe farla grande come un pianeta?
Ma che simpatici i tuoi fan, devo dire che per essere un fisico che lavora al cern ti dai proprio da fare....
come la vedi se invece rispondere a tutte questo domande assurde...
ti applichi su Z e W ?
vabbè ti saluto by Ascar
Ciao Ascar, benvenuto.
Vediamo. Mi "applico" principalmente sul bosone di Higgs del modello standard (ma non solo) di bassa massa che decade (decadrebbe se esitesse) in due fotoni, e per estensione di produzione di fotoni diretti e misure di sezione d'urto di questi ultimi (visto che con i - pochi - dati che raccoglieremo - forse - l'anno prossimo di Higgs se ne vedranno ben pochi, mentre di fotoni diretti una carrettata abbondante). Parallelamente mi occupo di calibrazione calorimetrica, per cui le Z in qualche modo le uso, sebbene più come strumento (candela standard) che come obiettivo.
Ciao Marco, grazie per questo blog.
Il primo link del post è sbagliato, dovrebbe essere
http://www.bivacco.net/marco/2007/01/23/il-bosone-di-higgs-spiegato-a-oliver/
Ciao Giacomo, benvenuto e grazie per la segnalazione. Recentemente ho cambiato un po' la struttura dei link e qualcosa mi è sfuggito, adesso dovrebbe essere a posto.
Il link è ancora sbagliato, manca un "marco" tra ".net/" e "/2007".
Grrr, accidenti a me! A posto ora, ho controllato.
Salve signor Marco le scrivo solo perchè mi sentivo di dirle che fortunatamente ho scoperto per caso questo sito e mi è piaciuto subito, dato che è molto bello vedere i pensieri di un fisico che non parli solo di fisica e se fosse lo fa in maniera semplice e originale come "Scienza con Oliver".
Io ho 17 anni e la fisica è la mia unica vera grande passione da quando sono piccolo, e questo sito insieme a quello di Arrigo Amadori (non so se lo conosce...il sito dico, non lui) è uno dei piu' interessanti secondo me, anche se quest'ultimo è piu' teorico.
Comunque sarebbe bello , ogni tanto, vedere da un fisico (...e anche da vero NERD! XD) che cosa ne pensa magrai su un film o su un videogioco, ma comunque questo è solo un consiglio.
Ammazza che poema che ho scritto!!!XD...vabbè la saluto e continui così
P.S. nella foto è uguale a Luca Bizzarri lo sa'?
Luca Bizzarri? Ma non sono affatto ricciolo (e affatto genovese)!
P.S. il "tu" è di prammatica da queste parti.
No gli somigli nella foto piccola (quella sopra vicino alla data diciamo) a causa dei baffetti e del pizzetto...sara perchè è piccola e non si vede bene
ciao
Che dire? Sono felice che esista ancora qualche studioso così innamorato del proprio lavoro da cercare di farlo conoscere a tutti, senza pensare di scadere nella "divulgazione" (che, ahimè, oggi pare quasi una parolaccia). Io ho 18 anni e frequento il liceo classico, ma sono sempre stato attratto dalle scienza, e più in particolare dalla fisica. Purtroppo nella mia scuola la materia si affronta solo negli ultimi due anni, e io non so aspettare, così ho tentato di "placare la fame" con qualche infarinatura veloce sulle ultime teorie. Ho subito puntato su Wikipedia, e il risultato è stato disastroso: ad ogni pagina ero costretto ad andare ad un link precedente che mi spiegava qualcosa che non sapevo, e così, da "Meccanica quantistica" sono arrivato a "Ruota":). Poi ho trovato questo blog, che, con semplicità, ironia, ed un'eleganza espressiva rara, mi ha tolto alcuni (tutti sarebbe utopico
) dubbi che avevo. Beh, grazie Marco, aspetto la prossima passeggiata trepidante quanto Oliver!
Ciao, mi imbatto su questo sito per caso (ammesso che esista il caso) cercando informazioni sul bosone di higgs, ovviamente. Dico ovviamente perchè pare che sto benedetto "coso" vada molto di modo ultimamente. Non sono assolutamente un fisico (sigh) ma semplicemente mi interessano questi argomenti quando trattati in maniera divulgativa per noi comuni mortali che la mattina timbriamo il cartellino di anonimi uffici di vario genere. Ho notato il tuo rigore e il tuo attaccamente comprensibile alla fisica ufficiale e quindi non posso fare a meno di chiederti cosa ne pensi eh eh del vuoto quantomeccanico e delle teorie del sig. Corbucci, diciamo un attimino alternative no?
Grazie per il momento, ciao
Marco
Marco per favore, nella rubrica di Oliver parleresti anche di KLOE??? La fisica dei K??? Perchè nonostante studio Fisica non ho ancora capito il perchè ci interessiamo cosi' tanto a un solo mesone........!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! PLEASE!!!
@marco lanzoni: Mmm, di Corbucci qualcuno mi ha già chiesto nei commenti a questo post. Al commento 17 trovi la mia opinione sulle sue teorie (riassunto rapido: tutta fuffa).
@ Elisa: benvenuta! Non sono sicuro di poter parlare della fisica dei K con il cagnastro, con lui di solito discuto di argomenti un po' più "basilari", per arrivare ai K bisognerebbe passare da una revisione del Modello Standard e della matrice CKM. UN po' troppo per il quadrupede, ma chissà, magari in un'altra categoria? Vedremo...
P.S. Elisa, se studi fisica (delle particelle), prima o poi incapperai (o sei già incappata) nella matrice CKM. Un indizio per capire "perché" ci interessiamo cosi’ tanto a un solo mesone": in teoria ci piacerebbe che questa matrice fosse unitaria... lo è? Come lo verifichiamo sperimentalmente? E se non lo è, quali sono le conseguenze? Buona ricerca.
Oggi ho trovato un post che mi perplime: http://scienceblogs.com/gregladen/2009/11/dogs_physics.php
Chi copia chi?
Ciao Juhan,
ovviamente conosco il blog di Chad Orzel da cui nasce il libro che citi, che in realtà seguivo ben prima che Chad si mettesse a parlare di fisica con Emmy. Manco a dirlo, la mia prima chiacchierata con Oliver è del 23 gennaio 2007, quella di Chad con Emmy del 27 gennaio 2007: doveva essere un periodo propizio per discutere con i propri cani (e non mi oso certo dire che Chad abbia copiato me)! Alla fine Emmy deve essere più sveglia (e soprattutto Chad ben più prolifico del sottoscritto!), visto che ha pure un feed Twitter. Per adesso Oliver si contenta di biscotti e chiacchierata sporadiche. Ma, da buon bastardo qual è, non accetterebbe nessun plagio!
A quando una chiaccherata su quasar e buchi neri?
Letterata incompetente
Complimenti per il blog
Nuove puntate con oliver?
Beh, finita la serie sul funzionamento di LHC penso di andare avanti con le chiacchiere sulla MQ. Ma parlare con Oliver è ben più complesso che raccontare di un acceleratore, per cui il ritmo cui è ben più blando. Pazienta.
Non volevo mettere fretta,ma le ho trovate così interessanti che a confronto le lezioni di fisica 2 sono tomi di noia
Una richiesta... chissa` se Oliver e` interessato alla teoria delle stringhe.. cosi` magari gliela spieghi
TUTTE le teorie delle stringhe ? Povero Oliver!
Però sottoscrivo, ma di più, dove vedi il futuro della fisica?
@Paolo: temo che le sole stringhe a cui Oliver è interessato siano quelle dei miei scarponi
Ciao,
seguo (non troppo assiduamente) il tuo blog, e mi piace la sezione dedicata a Oliver e al suo percorso educativo. Oggi mi sono imbattuto in questo:
http://www.alibertieditore.it/catalogo/la-fisica-spiegata-al-mio-cane
Eri al corrente dell'esstanza di questo lavoro? Sei per caso in contatto con l'autore?
Ciao
Ale
Buongiorno Marco, complimenti anzitutto per il sito,
davvero molto interessante. Qualche giorno fa ho trovato questo
link:
http://www.nature.com/news/2010/100317/full/news.2010.130.html
premetto che non ho conoscenze specifiche di MQ (ho dato solo
qualche esame di fisica ad ingegneria, e parecchi anni fa tra
l'altro!) ma mi piacerebbe molto capire, anche superficialmente
(sempre che sia possibile) come si possa indurre una
sovrapposizione di stati in un sistema macroscopico come quello
descritto (devo "alimentare" e nello stesso "non alimentare" un
oscillatore ??!!!?? .. non credo!) e soprattutto come si possa
progettare una misura di quel tipo, che rilevi che una lamina "sta
vibrando e nello stesso tempo e' ferma" o qualcosa del genere. Mi
scuso per il linguaggio non rigoroso, ma non sono un fisico
grazie infinite, se avrai il tempo di rispondermi, e grazie
comunque in ogni caso
Ciao Bruno,
ho letto di traverso e in fretta la news di Nature a cui ti riferisci, e non ho ancora avuto il tempo di guardare il paper vero e proprio, dunque resto sulle generali. Il punto che mi sembra fondamentale nel lavoro è il fatto che questo oggettino macroscopico sia raffreddato a una temperatura prossima allo zero assoluto, cosa che ne garantisce l'essere nel suo stato quantico fondamentale. L'oggettino è collegato a un circuito superconduttore, che è quello con cui questi signori dicono di poter mettere l'oggettino contemporaneamente in uno stato di vibrazione e quiete sovrapposti. Come lo facciano non si capisce dalla news (che non è proprio scritta benissimo), e mi riservo di leggere il paper vero e proprio per capire meglio. Però è affascinante! Mi ricorda un po' gli scenari di Quarantine di Greg Egan...
P.S. il paper è qui:
http://www.nature.com/nature/journal/v464/n7289/full/nature08967.html
proporrei come argomenti "il tempo" "l'entropia" "meccanicismo e indeterminazione-libera scelta" ecc. spiegati ad Oliver grazie peppino
dov'è finita la pila al magnesio???
http://www.thedoghousediaries.com/?p=2723
Un fumetto di una persona che parla con un cane: mi sembrava appropriato.
Complimenti per il sito e per la divulgazione che fai. Informazioni di primissima mano sul LHC sono preziose come oro colato!
Girovagando per il web ho scoperto tra l'altro che la razza canina sembra essere piuttosto incline allo studio della fisica... guarda questo link:
http://dogphysics.com/book_info.html
Ciao e complimenti ancora,
giorgio
Mi piacerebbe tanto chiedere a oliver di farmi una mini-lezione canina,ma anche umana,sul problema delle particelle (e quindi non solo...)"entagled" a qaunto ne ho capito se due particelle sono componenti dello stesso atomo,anche qualora separate, continuano a mantenere una relazione tale che i cambiamenti dell'una vengono recepiti dall'altra,come se lo spazio fosse un'illusione o perlomeno come se la loro relazione fosse indipendente dal tempo e dallo spazio.Allora? quelli che dicono di vedere i fantasmi del passato sono pazzi? o c'e' una simile possibilita'? quelli che dicono di avere strani presentimenti -poi confermati-sono bufale o magari.....ecco,forse oliver lo sa. Magari chiede a Marco. COMPLIMENTI CIAO.
@valerio: il discorso sulle particelle entangled è un po' diverso. Detto in parole molto povere succede che se due particelle hanno origine dal medesimo evento quantistico (la generazione delle stesse), dovranno per forza di cose conservare i numeri quantici (o se preferisci "attributi") presenti al momento dell'evento. Quindi, se un certo "attributo", prima della separazione avesse valore zero, e dopo la separazione una delle due particelle risultasse possedere il valore +1, sapremmo istantaneamente che l'altra possiede il valore -1, il complemento alla prima per arrivare al valore originario zero.
Ora, capisco che nella trattazione completa del fenomeno si percepisca un po' di magia dettatta dal fatto che il mondo quantistico è un mondo totalmente alieno a noi comuni mortali, ma per collegare a questi fenomeni fisici ben dimostrati, para-fenomeni come fantasmi o precognizioni, ci vuole tanta tanta fantasia. Non lasciarti ingannare.
@Fabiano e Valerio
La questione non è molto semplice, poichè non è intuitiva. Einstein stesso non ne era convinto. Se al momento della separazione una particella ha già valore +1 e l'altra -1, sembra logico sostenere che qualora si misuri la particella +1 essa avesse quel valore anche prima di essere misurata. Mentre le cose sono sono del tutto chiare perchè c'è chi sostiene che le due particelle non abbiano un valore preciso nel momento della separazione (ma siano entrambi in sovrapposizione di stati), quindi in sostanza non c'è più alcuna logica a sostegno dell'intuizione. Quando una particella è misurata, l'altra (posta a qualsiasi distanza dalla prima) non potrebbe (secondo logica, o se vogliamo secondo l'intuizione dovuta ad un nostro innato calcolo di causa ed effetto) sapere quale valore ha prodotto la prima.
@My_May: per come la penso io è controproducente addentrarsi nei meandri della scelta ritardata se prima non si è studiato un bel po' di libri di meccanica quantistica (cosa che io non ho fatto, sia chiaro, o almeno non a sufficienza), perché il rischio è proprio quello di essere folgorati da una sorta di giustificazione a tutti i fenomeni paranormali come appunto fantasmi e precognizioni, che invece non c'entrano veramente nulla.
Einstein non solo non ne era convinto, ma fu proprio lui, insieme a due colleghi, a elaborare il famoso esperimento col quale sarebbe dovuto emergere l'aberrante fenomeno dell'entanglement. Ovviamente lui era convinto che tale orrore non si sarebbe mai verificato e che la meccanica quantistica sarebbe franata, ma sbagliava, perché molti anni dopo è stato dimostrato che l'entanglement si manifesta eccome.
@Fabiano
Io non canterei vittoria troppo presto. Ed è chiaro che questo non giustifica il fatto che ci si possa appellare a fenomeni paranormali o altro, anzi... io sono molto più propenso a dire che Einstein non avesse torto, e quel che fino ad oggi si crede di aver dimostrato non è ancora stato completamente digerito e compreso. Infatti Einstein non credeva ai fantasmi, e nemmeno io
Grazie a Fabiano e My-May.Si la cosa e' piu'complessa di qunto credevo,pero' mi pare di capire che se le particelle sono per cosi' dire figlie dello stesso evento dovranno necessariamente essere correlate e la variazione degli " attributi" dell'una fa cambiare l'attributo dell'altra. Se vediamo gli attributi come una particolare conformazione dell'energia allora si tratta di un diverso vestito della legge di conservazione dell'energia? Insomma tutto e' correlato allora? quindi e' sempre piu' interessante il fatto che le antiche religioni indiane gia' dicano la stessa cosa con un linguaggio diverso.....e' come se qualcuno (una antica civilta'? gli extraterrestri?) avesse voluto tramandare verita' scientifiche attraverso un linguaggio.quello dela fede,capace di solcare indenne decine di migliaia di anni.....La vita pare essere vecchia di milioni di anni e se pensiamo a quanta strada abbiamo fatto in poche migliaia c'e' da restare di stucco ....sugli extraterrestri ,benche' sia una teoria affascinante,non vorrei assomigliare troppo al ben noto"Kazzenger" percio' mi taccio. grazie e saluti a voi tutti.
@valerio: eh, eh,
continui a volare con la fantasia... temo che tu abbia visto troppe puntate di trasmissioni televisive poco raccomandabili 
@Valerio
Mi dispiace, la prima parte mi sembra giusta (quella sulla complessità e le correlazioni), ma la seconda è molto poco decifrabile. Come dice Fabiano, sarebbe meglio fermarsi un po' per pensare, prima di prendere il volo...
Anche se è naturale per tutti, lo faccio sistematicamente anch'io
E' vero,faccio ammenda.Kazzenger ha colpito ancora......Comunque,tornando a noi....io pur con una certo sforzo posso capire a grandi linee il fenomeno allorche' parliamo di particelle,ma poiche' tutto cio' che avviene a livello micro dovrebbe avere un riscontro nel macro,cioe' nel mondo reale -altrimenti a che ci serve capire come funziona la realta' se poi la realta' non ripete i suoi schemi e le sue regole a un livello piu' alto?- leggendo,nel tempo, ho imparato a intravedere una sorta di regola generale che ripete a diversi livelli cio' che avviene,una specie di ridondanza che fa si' che tutto tenti di replicarsi ad un livello piu' alto.Dov'e' questo livello per il fenomeno dell'entagled,ammesso che sia del tutto vero?ciao e grazie .
@Valerio
La domanda è interessante e chissà che voglia partecipare anche Marco, giacchè è di casa
Non so però se l'argomento di questo articolo sia esattamente in tema con la tua domanda.
Siccome ho voglia di rispondere, ma non voglio entrare troppo nei particolari, ti dirò che secondo me il "livello" che abbiamo fino ad ora raggiunto non è nè nero nè bianco, è solo un livello statistico. Diciamo che siamo in un limbo in cui quel che possiamo dire su questo fenomeno viene ad essere il risultato di una nostra indagine statistica, oppure che il fenomeno è generato direttamente da un fenomeno statistico. Credo che sia possibile dire che non lo sappiamo...ammesso che Marco non sia d'accordo.
@Valerio: la natura non usa lo stesso disegno a più livelli. Questo è semplicemente falso. Stai forse pensando che la struttura di un atomo è simile a quella di un piccolo sistema solare? Niente di più sbagliato! L'immagine di elettroni che girano come pianetini intorno al nucleo-sole è soltanto una bella favola da raccontare a chi si avvicina per la prima volta al mondo subatomico.
La realtà è molto più complessa e non credo che sia possibile farsene un'idea meno che vaga senza studiare un po' la matematica che la descrive. Purtroppo il linguaggio comune e gli esempi che possiamo tentare di formulare con gli oggetti che vediamo tutti i giorni, sono destinati a ricadere nella categoria delle semplificazioni estreme, tanto estreme quanto lontane dalla realtà quasi insondabile.
@Fabiano:no non penso all'atomo come ad un sistema solare in piccolo,so che e' una semplificazione un po' primordiale.Quello che volevo dire e' che cio' che avviene a livello sub atomico "dovrebbe" avere un suo riscontro nel macro e' qualcosa che mi sfugge ma che ha a che vedere con la matematica dei frattali,cosi' ho letto da qualche parte e pur non conoscendo la matematica dei frattali ho fatto mia l'idea che tutto debba in qualche modo replicarsi,altrimenti che senso avrebbe la realta'?solo caos e casualita'?non credo che saremmo qui a parlare se fosse cosi'.....Non credo affatto nella favola dei milioni e milioni di tentativi casuali e poi i migliori restano,nella selezione darwiniana insomma;credo piuttosto in un ordine che non e' necessariamente metafisico ma matematico,necessario direi....e' un ordine perfetto e proprio perche' lo e' siamo qui a discuterne e non dovrebbe sorprenderci che lo sia ,proprio per lo stesso motivo:ci siamo, punto e basta.Certo il mio pensiero ha ben poco di scientifico e sono il primo a dirlo.....ciao.
Vorrei chiedere a Marco cosa ne pensa della Fusione Fredda di Rossi e Focardi, credo che sia una grande bufala ma con la grande fame di energia che abbiamo mi piace crederci...
@Beppe: di tanto in tanto qualcuno mi fa questa domanda, mi sa che dovrò scriverci un post. In breve: penso che la cosa puzzi di imbroglio lontano un miglio, e che di scientifico nell'atteggiamento di Rossi ci sia poco e niente. Penso anche che mi piacerebbe ci fosse qualcosa di vero, in questo o in qualsiasi altro studio sulle LERN, ma che per adesso continuo a vedere risultati approssimati e scientificamente traballanti, tanto complottiamo e pochissimo rigore: non mi fa ben sperare, anzi.
peccato, trasformare il Nichel in Rame, mi sa tanto di mattino dei maghi... aspettiamo di trasformare il Deuterio e/o Trizio in Elio !!!