salta alla navigazione

Uguale la canzone che abbiamo da cantare 7 luglio 2010

Inviato da Marco in : Famiglia, Memorie, Militanza 2 commenti

Ed il nemico attuale è sempre ancora eguale
a quel che combattemmo sui nostri monti e in Spagna

Uguale la canzone che abbiamo da cantare
Scarpe rotte eppur bisogna andare

Fausto Amodei, Per i morti di Reggio Emilia

Cinquant’anni fa, il 7 luglio 1960, cinque operai reggiani iscritti al PCI sono uccisi dalle forze dell’ordine nel corso di una manifestazione sindacale. Fausto (papà di Irene, nonno di Giulia, a margine suocero mio) racconta sul Manifesto come è nata la famosa  canzone che canta della strage, e del clima politico che la generò.

Irene mi racconta invece come da piccola confondeva il verso che dice “è morto Afro Tondelli” con un tutto suo “è morto a frotondelli”, pensando che “essere tagliati a frotondelli” (chissà, forse pezzi di carne simili a tournedos?) fino a morirne fosse una tortura inumana e sanguinosa, che evidentemente solo la mente perversa di un fascista poteva concepire.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=WmFYVEiXGyA[/youtube]

E se… un anno dopo, finale sconsolato 14 maggio 2010

Inviato da Marco in : E se... (università e ricerca), Militanza, Politiche della ricerca 22 commenti

Questa serie di post, un po’ provocatori e un po’ mica tanto, è iniziata ormai più di un anno fa. A suo tempo mi sembrava ci fosse bel subbuglio riguardo alle potenziali evoluzioni dell’università e della ricerca in Italia. La riforma Gelmini era ancora in incubazione, e in giro per la rete spuntavano come funghi i siti gestiti da professori e ricercatori arrabbiati e intraprendenti, dove si tentava di immaginare strade possibili per aggirare, migliorare, sradicare gli aspetti farraginosi, medioevali e persino clientelari dell’organizzazione della ricerca italiana.

A un anno di distanza il panorama è un po’ triste. La riforma Gelmini è arrivata, tronfia nel suo impianto managerial-aziendale che vorrebbe essere la panacea di ogni male dell’università italiana, e completamente dimentica dell’imprescindibile relazione tra ricerca di punta e buona didattica. I siti battaglieri hanno più o meno tutti smesso di parlare mesi fa, e in certi casi gli stessi aspiranti ricercatori arrabbiati non hanno esitato a chinare la testa per l’ennesima volta pur di poter continuare a sperare in qualche contrattino temporaneo.

Certo, recentemente si sono visti nuovi tentativi di protesta e lotta da parte degli stessi ricercatori strutturati, forse questa volta con un potenziale maggiore di quelli che puntavano solo sulle azioni simboliche. Meno male, alleluia. Dall’altra parte però, sempre da parte dei ricercatori strutturati si è vista anche una triste tentazione corporativista di senso opposto. Tanto per cambiare, è emersa ancora la consueta contraddizione che ammazza ogni tentativo di lotta in Italia ormai da decenni: facciamo pure la voce grossa e protestiamo per il bene della collettività, ma restiamo pronti sottobanco a contrattare e accettare al volo qualunque avanzamento personale ci venga proposto, in barba a quella collettività e a quei principi per cui è magari anche bello gridare in piazza, a patto però che la lotta non sia troppo controproducente per la propria storia personale.

Questa serie di interventi finisce dunque qui, con una certa consapevolezza che la situazione è certamente complessa, e che i miglioramenti reali sono ben lontani da arrivare. Certo perché la controparte politica è pessima, disinteressata e miope, ma anche perché i diretti interessati sono spesso troppo a loro agio con il sistema attuale, che garantisce il ristagno ma in fondo anche – perlomeno a chi si dimostra in grado di sopportare, o ai fedeli – un qualche tipo di sopravvivenza. Siamo proprio sicuri di volere riconoscimento del merito e valutazione imparziale? Se avete voglia di rileggerli, sono tutti qui.

  1. E se… i concorsi universitari venissero aboliti, ed il reclutamento di ricercatori e professori avvenisse per assunzione diretta e insindacabile (ovvero per cooptazione) da parte dei dipartimenti?
  2. E se… il 25% dei finanziamenti agli atenei e ai dipartimenti fosse assegnato in base alla qualità della ricerca effettuata nei 3 anni precedenti? E se lo stesso criterio si applicasse agli stipendi di ricercatori e professori?
  3. E se… la ricerca di dipartimenti e persone – quella che dovrebbe servire a destinare fondi e incentivi – fosse valutata attraverso un processo di peer-reviewing anonimo e internazionale?
  4. E se… giovani laureati di belle speranze, dottorandi, assegnisti di ricerca e ricercatori precari la smettessero di lavorare gratis? E se, più esplicitamente, fosse loro vietato di assumente qualunque incarico didattico non retribuito? E se, a margine, abolissimo l’ignominia dei professori a contratto?
  5. E se… ogni domanda per una posizione in Università o presso un Ente di Ricerca dovesse essere accompagnata da tre lettere di raccomandazione?
  6. E se… le uniche pubblicazione valide per ogni tipo di valutazione comparativa fossero quelle apparse su riviste peer-reviewed internazionali?
  7. E se… un’esperienza di studio o ricerca all’estero venisse valutata positivamente in una selezione per una posizione accademica? E se, al limite, almeno non rappresentasse un handicap?

Sul ruolo dei blog nella comunicazione (istituzionale) della scienza, e altre amenità 30 aprile 2010

Inviato da Marco in : Fisica, Mezzi e messaggi, Militanza, Scienza e dintorni 41 commenti

Stavo per rispondere con un commento al post di Peppe Liberti pubblicato oggi su Rangle, ma poi il commento mi è venuto lunghino e ho pensato che forse potevo scriverlo direttamente qui, ché l’argomento è interessante per seppellirlo nei commenti.

Antefatto. A inizio Aprile a Frascati si è tenuta ComunicareFisica, una conferenza dedicata alla comunicazione e divulgazione della fisica organizzata dall’INFN. Per la prima volta l’evento aveva una sessione dedicata ai blog, e molti dei migliori blogger che si occupano di fisica sulla rete sono stati invitati a presentare il loro sito e a discutere in una tavola rotonda finale del ruolo dei blog nella divulgazione: Amedeo Balbi, Tommaso Dorigo, Gianluigi Filippelli, Peppe Liberti, Annarita Ruberto e anche Stefano Bagnasco (inciso: anche il sottoscritto era stato invitato, ma alla fine non ci è andato per una serie di ragioni sulla quali sorvolo, perché non fanno esattamente onore agli organizzatori). Nel corso della conferenza e dopo sul suo blog, Tommaso ha sollevato la questione del riconoscimento “ufficiale” dell’attività di blogging divulgativo dei ricercatori. Peppe oggi riprende l’argomento, cogliendo l’occasione della micro-intervista che il blog ufficiale di LHC Italia ha fatto al sottoscritto venerdì scorso (per telefono, da Madrid), e che apparentemente linka per la prima volta questo blog da un sito di comunicazione della fisica istituzionale. Peppe (oltre a fare un complimento nemmeno tanto nascosto al sottoscritto, che non sono sicuro di meritare) è ovviamente contento della cosa, perché vi legge un’apertura della comunicazione scientifica istituzionale a quella più personale e anarchica dei blogger ricercatori. Sarà vero?

Forse è così, ma io non ne sono molto sicuro. È vero, ci sono segnali di apertura e interesse della comunicazione scientifica ufficiale a quella dei blog dei ricercatori e degli insegnanti. La sezione dei blog a ComunicareFisica ne è probabilmente una prova (il link di LHCItalia a queste pagine forse un po’ meno: penso sia più un accidente quasi casuale che una scelta programmatica), ma i blogger che hanno partecipato alla conferenza sanno bene che la presenza dello spazio dedicato ai blog non era apprezzata veramente da tutti. Penso ci siano ragioni culturali piuttosto chiare del perché quella che Peppe chiama la “comunicazione fuori dai canoni” non è amata da chi commissiona la comunicazione istituzionale (non necessariamente da chi la fa, ma la cosa non conta: questi devono comunque rendere conto). E del perché non lo sarà, perlomeno non prima di un profondo cambiamento culturale che mi sembra lontano. Vediamo se riesco a spiegarmi.

Conversazione. La parola chiave che sorregge tutta la novità (beh, novità che ha già qualche annetto) del Web 2.0, di cui i blog sono una delle espressioni, è conversazione. Questo blog piace certo ai suoi lettori perché io sono bravo e brillante e scrivo bene e so intrattenere :-) , ma anche (io direi persino soprattutto!) perché chi passa da queste parti può commentare quello che scrivo, lanciare le sue domande, interagire con gli altri lettori e con me, che faccio un punto d’orgoglio del rispondere a tutte le domande e i commenti che ricevo. Alla fin fine, le chiacchiere nei commenti ai post sono spesso altrettanto informative degli articoli stessi, e molte delle risposte arrivano degli stessi lettori, alcuni dei quali sono anch’essi fisici o studenti di fisica. La comunicazione ufficiale della fisica (ma non solo) in Italia non ha ancora affatto digerito questo modello interattivo, non mi sembra affatto pronta a lanciarsi su questo sentiero, e preferisce sistematicamente il modello unidirezionale (io parlo, voi ascoltate). Le ragioni sono sicuramente storiche e culturali, ma anche di impegno (pratico e politico) richiesto: investire in uno spazio anche interattivo efficace è molto più costoso (in termini di tempo e di coinvolgimento) di uno spazio monodirezionale, e richiederebbe probabilmente una delega politica troppo grossa ai sui redattori e collaboratori (chi risponderebbe ai commenti su un sito ufficiale dell’INFN o del CERN? Con che tempi? La dirigenza sarebbe disposta a delegare questo compito a dei semplici ricercatori? Con quali spazi di manovra, quali libertà?). Se e quando avverrà, si tratterà di una scelta molto coraggiosa, che mi sembra decisamente non in linea con la tipica cultura odierna della comunicazione in Italia.

Il volto umano dello scienziato. L’altra ragione per cui i blog personali che affrontano la divulgazione scientifica hanno successo è proprio il loro aspetto personale. Io qui parlo di fisica, certo. Ma spesso lo faccio con il mio cane, e non disdegno il raccontare anche qualcosa della mia vita di persona dietro al grembiule di ricercatore, il gridare le mie indignazioni politiche, il condividere le mie altre passioni di uomo. Molti degli altri blogger (Lo stesso Tommaso, per esempio, o Peppe) fanno lo stesso, ognuno con il suo stile e le sue sensibilità. Questa cosa piace, avvicina, riduce la distanza tra una scienza spesso percepita come arcana e irraggiungibile. Ma non può che funzionare nella dimensione di un blog personale e autonomo, o al limite – ma comunque in misura minore – in un blog collettivo lasciato libero e senza troppe pretese di ufficialità (come per esempio quello di USLHC. Ma quelli sono americani, la comunicazione moderna l’hanno inventata loro).

La libertà di dire cosa penso. Come scrivo chiaramente nell’introduzione, quello che dico da queste parti non è che la mia personale opinione. Se scrivessi per un blog collettivo dell’INFN o del CERN potrei certo metterci un po’ del colore della mia passione personale, ma non mi permetterei mai di affrontare certi temi che mi stanno a cuore, o di divagare troppo sulla mia vita privata. Esiste un patto chiaro – anche se spesso non scritto – tra l’editore di una pubblicazione e chi quella pubblicazione la fa: se si vuole la libertà assoluta, allora bisogna accettare di essere gli editori di sé stessi, altrimenti si cadrà necessariamente in contraddizioni che non dovrebbe essere possibile ignorare. Non c’è niente di male, certe battaglie si possono certamente combattere dall’interno (vedi per esempio la recente questione di Saviano con la Mondadori), quello che deve essere chiaro però è che queste battaglie ci saranno inevitabilmente (e facilmente si perderanno), a meno scegliere di rispettare la linea editoriale. La speranza di una totale libertà di dire quello che si vuole, associata però con il riconoscimento ufficiale del proprio pensiero come parte di una comunicazione istituzionale – cose che sembra essere un po’ la richiesta di Tommaso – mi sembra un’illusione, e per certi versi  persino una richiesta ingiusta e infantile. Per le stesse ragioni, mi sembra improbabile che un’istituzione come l’INFN o il CERN possa anche solo linkare ufficialmente una serie di blog personali come risorse “consigliate”: si tratterebbe di un avvallo a priori su tutti i contenuti, che dubito possa arrivare gratuitamente. Al limite posso immaginare qualcosa come una serie di link a risorse esterne dichiarate “interessanti”, ma ovviamente si tratterebbe di un’altra cosa.

Nessuno mi paga per scrivere questo blog. Non ne traggo nessun vantaggio professionale, e lo faccio nel mio (raro) tempo libero, per divertimento, curiosità, vocazione, una certa dose di intenzionalità educativa e politica, e certamente anche vanagloria. Se qualcuno decidesse di pagarmi, o mi proponesse di fare qualcosa di simile in un contesto più ufficiale, non lo farei certo nello stesso modo in cui lo faccio qui. Non sarebbe necessariamente peggio, ma credo debba essere chiaro che il risultato sarebbe diverso. Magari non molto, ma certamente un po’. Non facciamoci illusioni.

Professori senza passare dal “via!” 22 gennaio 2010

Inviato da Marco in : Militanza, Politiche della ricerca 17 commenti

Scopro con orrore dal blog de iMille che il coordinamento nazionale dei ricercatori universitari italiani (CNRU) ha avuto la brillante idea di scrivere un documento con il quale chiede (chiederebbe) che nel simpatico pacchetto della riforma Gelmini si aggiunga una clausola per cui i ricercatori che abbiamo collezionato 6 anni di didattica vengano automaticamente promossi a professori associati, senza concorso alcuno e senza passare dal “via!”.

Allora, a me i concorsi come sono fatti in Italia non piacciono nemmeno un po’, e sono certamente favorevole a un reclutamento più snello e liberalizzato. Ma che si tratti di reclutamento aperto a tutti! Quale tortuoso ragionamento può arrivare a sostenere che un ricercatore che ha vissuto e lavorato 6 anni in un dipartimento sia necessariamente migliore per quel dipartimento di uno che, per dire, quei sei anni li abbia passati a insegnare a Harvard? La fedeltà feudale? E un minimo di confronto sul merito scientifico e didattico dei candidati non lo vogliamo proprio fare?

Del male che fanno all’università e alla ricerca italiana queste assunzioni indiscriminate ope legis ho già avuto modo di dire. Rattrista vedere che continuano sempre e comunque a prevalere tentazioni corporativistiche. E quando mi si forma in mente la parola corporativismo, automaticamente viene affiancata da fascismo, e mi viene al volo il maldistomaco. Accidenti.

Potete leggere la proposta sul sito del CNRU ed esprimere la vostra opinione, che mi auguro sia contraria, se da ricercatori più o meno precari conservate ancora un minimo di dignità e di lucidità professionale. Se non siete ricercatori (universitari e confermati) il vostro voto (come quello del sottoscritto) non conterà un piffero, e nel conteggio finale verrà eliminato. Ma dare un po’ fastidio male non fa.

Ragazzi, che week-end! 26 ottobre 2009

Inviato da Marco in : Famiglia, Fisica, LHC, Militanza 11 commenti

Bersani è il nuovo segretario del PD, Ignazio Marino non se l’è cavata mica male, la mia cuginetta Chiara è convolata a giuste nozze ed io ho pianto come un vitello, e zitti zitti un gruppetto di protoni prima e di ioni poi si sono fatti un giretto quasi completo di LHC. Ragazzi, che week-end!

TestWeekEnd_26October2009

Nel caso vi foste distratti 21 ottobre 2009

Inviato da Marco in : Militanza 1 commento finora

Nel caso vi foste distratti, domenica 25 ottobre si vota per le primarie che eleggeranno (dovrebbero eleggere) il nuovo segretario del PD. Nel caso vi foste distratti, il sottoscritto nelle ultime settimane ha messo nel cassetto una certa pigrizia atavica, ha fatto un piccolo investimento per la tessera del PD, e si è messo a sostenere la candidatura di Ignazio Marino. Nel caso vi sentiate vagamente di sinistra, o anche solo qualcosa di vicino a una specie di socialdemocratico postmoderno, fate i bravi: andate a votare, che fa bene alla pelle. E votate Marino, non fosse altro che per spirito di contraddizione (ma anche per altre buone ragioni).

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=mIILGWD4wSU[/youtube]

(video buffo via YANNB)

I congresso del PD a Ginevra 29 settembre 2009

Inviato da Marco in : Militanza, Vita di frontiera 7 commenti

Venerdì scorso ho partecipato al congresso del circolo ginevrino del PD. È stata un’esperienza interessante, per certi versi persino divertente, sicuramente istruttiva.

Il congresso si teneva nella sede del sindacato UNIA di Ginevra. Per cui da Chevry ci ho messo circa 20 minuti ad arrivare, e altrettanti a trovare parcheggio. Ergo, sono arrivato in ritardo, cosa che per uno che ha l’ossessione – tra le altre – della puntualità non è certo un buon inizio. Nessun problema, nella sala la rappresentante del partito socialista svizzero sta arringando la folla in francese (per un momento ho creduto di aver sbagliato stanza). Mi accomodo.

Il circolo conta 49 iscritti. Nella sala ci sono un po’ più di una cinquantina di persone, sedute su tavoli arrangiati in parallelo manco fosse una cena di autofinanziamento. Mi rendo subito conto che mi aspettavo le sedie in cerchio, tipo riunione scout; qui vedo solo la schiena di quello seduto di sbieco davanti a me. Bof. Al momento della votazione delle mozioni scoprirò che ci sono solo 22 tesserati sui 49 che avrebbero diritto a esprimersi. Gli altri sono simpatizzanti, in parte interessati al dibattito (bene), in parte confusi dal sistema di voto, che pensavano di poter votare già stasera (il che la dice lunga sul sistema bizantino di questa elezione, e su come aiuti il processo democratico).

Sensazione immediata: sono in Italia. Non per la lingua, non per i modi, non per gli accenti variegati: per l’età media dei presenti. Qui si veleggia sui 55-60 di media, tirati giù da uno sparuto manipolo di trentenni che tentano di compensare la folta popolazione di pensionati. Mi devo rassegnare: la partecipazione politica non è roba da giovani, perlomeno in Italia. A fine serata ne parlerò con Michele, che ha un anno meno di me, lavora al WTO e sostiene anche lui Marino. Ha avuto la stessa sensazione entrando: chi vede quotidianamente persone giovani (per davvero!) assumersi delle responsabilità in contesti internazionali resta sempre stupito da questa tendenza gerontocratica tutta italiana.

Dopo le formalità di rito di passa alla presentazione delle mozioni. Arringa decente quella per Bersani, veramente pessima quella per Franceschini, ottima quella per Marino. La mozione Franceschini prenderà comunque la maggioranza dei voti, nonostante la mozione sia stata presentata malamente e in modo quasi incomprensibile: volendo pensar male, si potrebbe dire che le logiche di corrente vanno oltre i contenuti. Volendo pensar bene, decido di credere che le persone siano venute preparate e decise.

No, il dibattito no! Seguono gli interventi, abbastanza equamente distribuiti tra le mozioni. Gli ottuagenari balbettanti sono i più lucidi, i sostenitori di Marino i più calorosi. Una simpatica alleanza tra gli estremi della distribuzione di età. La cosa che mi stupisce di più e che il dibattito sembra concentrarsi sul ribadire le caratteristiche “di sinistra” di tutti e tre i candidati, e su come serva più che mai una forza politica alternativa a Berlusconi. Per carità va bene, ma è questo il nocciolo della questione? Stiamo per eleggere il segretario di un partito di ispirazione socialdemocratica, non dovrebbe stupire che i candidati abbiamo idee e proposte socialdemocratiche spesso combacianti. Il dibattito dovrebbe concentrarsi piuttosto sui punti in cui le tre mozioni sono diverse (non sono molti, ma ci sono) o sono più o meno intense (sono parecchi), e soprattutto sul punto chiave nell’elezione di un segretario di partito: l’idea di partito che questa persona ha in testa. Questa è proprio la parte di discussione che è mancata: scegliendo Bersani, vi sta bene la sua predilezione per il proporzionale e quindi per un partito votato a inevitabili alleanze di coalizione? Scegliendo Marino vi è chiara la scelta prioritaria per il maggioritario, per un sistema bipolare, e per la partecipazione diffusa alla vita del partito da parte degli elettori?

Risultato finale. Bersani 4, Franceschini 12, Marino 8. Mica Male. Il compagno calabrese tira fuori il vino bianco e si brinda alla democrazia. I sostenitori di Marino sono tutti fanciulli della mia età, ovvero attempati ultra-trentenni, più il presidente del circolo e un paio d’altri, loro invece operai in pensione sulla sessantina. Per certi versi, le due facce dell’immigrazione italiana in Svizzera di ieri e di oggi.

E adesso? Se il sistema fino ad adesso mi sembrava involuto e bizzarro, quello che ho scoperto venerdì sera non ha fatto che aumentare il mio disgusto. Finiti i congressi locali i delegati eletti si ritroveranno l’11 Ottobre a selezionare i candidati che poi tutti (tesserati e simpatizzanti) eleggeranno alle primarie del 25 Ottobre. Quello che non sapevo è che se il 25 Ottobre nessuno dei candidati prenderà il 50% + 1 voto, la palla ritornerà ai membri dell’Assemblea Nazionale che saranno (ri)chiamati a (ri)votare (in via definitiva, spero) finalmente il segretario. Come a dire: le primarie vanno bene solo se plebiscitarie, in caso di divisioni lasciate fare agli esperti. Mah.

Un’eccezione della democrazia 28 settembre 2009

Inviato da Marco in : Militanza 2 commenti

L’attacco a “Repubblica”, di cui la citazione in giudizio per diffamazione è solo l’ultimo episodio, è interpretabile soltanto come un tentativo di ridurre al silenzio la libera stampa, di anestetizzare l’opinione pubblica, di isolarci dalla circolazione internazionale delle informazioni, in definitiva di fare del nostro Paese un’eccezione della democrazia (…)

E tu, hai firmato?

Nonostante il pessimismo cosmico 17 settembre 2009

Inviato da Marco in : Militanza 8 commenti

Oh beh, fanciulli, nonostante il pessimismo cosmico mi giunge or ora la lieta notizia che Marino ha preso il 36% (trentasei percento, oibò!) dei voti al primo congresso locale di un circolo svizzero, a Thun, nel profondo della Confederazione Elvetica. Circolo che, per carità, conta una misera manciata di iscritti, e nello specifico ben 12 votanti. Ma non stiamo a sottilizzare, suvvia! Si può fare, si può fare. Con pazienza, dedizione e chiarezza di intenti. Vado a spedire la mia dose di lettere a favore di Marino ai tesserati svizzeri. Interessa? Ve la mando, se volete. Fletto i muscoli e sono nel vuoto.

Così liquido che rischia di evaporare 14 settembre 2009

Inviato da Marco in : Militanza 3 commenti

A Luglio, in uno slancio di sventata partecipazione democratica e di speranzosa militanza, mi sono iscritto a PD. L’idea era quella di partecipare all’elezione del nuovo segretario, e nello specifico di sostenere la candidatura di Ignazio Marino. Delle ragioni di questa scelta ho già detto altrove, e magari ritornerò nel futuro prossimo.

Tra due settimane si terrà il congresso del circolo PD di Ginevra (circoli, compagni, adesso le sezioni di chiamano circoli), mi sono dunque diligentemente messo a studiare come funziona questa democratica elezione del segretario. E ho scoperto un paio di cosette raccapriccianti, di quelle che farebbero passare la voglia anche al militante dotato delle migliori intenzioni.

Iniziamo dalle tessere. Con una procedura mai vista altrove, il tesseramento al PD è stato chiuso il 21 luglio. Per evitare tesseramenti di massa dell’ultimo minuto a ridosso del congresso, mi dicono. Capisco il timore di golpi e attentati, ma supponiamo che qualcuno oggi voglia iscriversi al PD: che cosa fa? Aspetta fino al 1 gennaio 2010? O le iscrizioni si riapriranno a congresso concluso? Mah. Unica consolazione, mi dico, è che un partito così timoroso che le proprie elezioni interne possano essere sabotate dall’esterno da inventarsi una procedura di tesseramento così bizantina deve veramente avere a cuore il contributo dei suoi iscritti. È il mio partito, mi dico, sarà il mio segretario. E invece no.

La procedura dell’elezione del segretario mi fa venire i brividi ben più del tesseramento. A una prima occhiata sembra bella tonda e ragionevole: tra due settimane vado al congresso del circolo PD di Ginevra, insieme con gli altri tesserati discutiamo le tre mozioni e le votiamo, esprimiamo un rappresentante che si recherà al congresso Svizzero, e di lì in modo analogo una serie di delegati che andranno a quello nazionale, dove i delegati tutti finalmente voteranno il segretario. E invece no, non andrà esattamente così. Così è come funzionano i partiti di solito; nel caso del PD, invece, la piramide democratica funzionerà proprio come dicevo, salvo nell’ultimo passaggio: i delegati al congresso nazionale non eleggeranno il segretario. Per quanto possa sembrare bizzarro – io ancora ci credo a stento – il voto dei delegati al congresso nazionale servirà a selezionare la rosa dei tre candidati segretari che verrà sottoposta a chiunque vorrà partecipare alla vera elezione, che avverrà con il meccanismo delle primarie qualche settimana dopo il congresso.

Mi chiedo: da quando in qua il segretario di un partito non viene eletto dai militanti tesserati? E in ogni caso, se questa è l’idea di fondo – per carità, magari funziona pure, i Democratici americani fanno così da anni – perché allora affannarsi tanto con la storia delle tessere? Perché – io di numeri me ne intendo – se ci sono 3 candidati potenziali e il congresso deve esprimere 3 candidati per le primarie, chi pensate finirà nella rosa? Non vi fa sembrare tutto il traffichio dei congressini locali e poi regionali e poi nazionale un po’ inutile? E vi rivelerò un segreto: il giorno delle primarie tutti i cattivoni che avrebbero potuto tesserarsi a ridosso del congresso per guastare la festa ai vari democratici potranno tranquillamente presentarsi al banchetto, fare la loro sintetica professione di fede, e dare fastidio con il loro voto inatteso. Già.

Questo splendido sistema è il figlio storpio dell’idea di “partito liquido” introdotta dal precedente segretario del PD, Walter Veltroni, e della paura di perdere il controllo del partito da parte dell’apparato. Come tutti compromessi tra idee inconciliabili, è pessimo, scontenta tutti e ha la simpatica proprietà di frustrare allo stesso tempo il militante (essere tesserati oggi sembra non servire più praticamente a nulla) e il simpatizzante (per dire: se nessun delegato di Marino arriva al congresso nazionale, o se Marino non passa la soglia del 5% dei votanti al congresso nazionale, il caro Ignazio nella rosa dei 3 papabili non ci finisce, e il simpatizzante non-tesserato che lo avrebbe votato alle primarie si ritrova senza candidato, alla faccia della partecipazione democratica estesa).

E poi, datemi pure del matusa, ma per me un partito rimane un’organizzazione per definizione di parte; il che implica che per farci parte bisogna fare un minimo sforzo di schieramento. Nulla di complesso: qualcosa del tipo passeggiare fino alla locale sezione (ooops, circolo), smollare i propri dati e due lire, prendere un rettangolino di plastica e metterselo nel portafoglio, segnarsi sul calendario la data del congresso locale, tenersi liberi, quella sera ritrovare il rettangolino e ri-passeggiare fino alla sezione per discutere e votare. Passare la domenica mattina della primarie davanti al gazebo e decidere all’ultimo di dire la propria è forse lodevole – e magari va persino bene per selezionare il leader di una coalizione o per esprimere altre opinioni – ma non mi sembra sufficiente. Soprattutto non all’inizio della vita di un partito che è ancora troppo un contenitore vuoto. Su questo, mi spiace, temo di essere più vicino a Bersani che a Marino: a me “liquido” sa di qualcosa che scorrerà anche negli anfratti, ma che rischia di evaporare alla prima occasione. Andrà forse bene domani, posato su una solida tradizione di ampia militanza e partecipazione che oggi è ancora da costruire. Oggi mi sembra che ci serva soprattutto un partito solido, non un esperimento.

Ciò detto, tra due settimane andrò da bravo al congresso ginevrino, credo proprio a votare ancora la mozione Marino con (quasi) immutato entusiasmo. Chissà, magari questa procedura di voto bizzarra e frustrante potrebbe persino fare comodo alla sua mozione; ma questa è un’altra storia, e ne parliamo in un altro momento.