Se conosci un po' il sistema, dovresti sapere bene che nel peer-review un lavoro può non essere accettato del tutto, o - più frequentemente - possono essere richieste delle revisioni minori o maggiori. L'autopubblicazione salta a piè pari questo processo di interazione, valutazione ed eventuale revisione, che rimane a mio modo di vedere fondamentale. Tu decidi che il lavoro è buono così, e via. Nessuna competizione, nessuna apertura al mondo accademico al di fuori delle mura di casa, poca o nulla diffusione.

Resto sulle mie posizioni: non giudico la qualità dei lavori, ma l'approccio metodologico, che resta nello specifico delle monografie a pagamento immaturo e al limite presuntuoso.

E non e' vero, nei fatti, che il lavoro autopubblicato dell’italianista ha un valore inferiore (o superiore; non capisco bene che intendi, dato che "contesti") al lavoro peer-reviewed dello stesso italianista.. infatti il lavoro e' *lo stesso* per ipotesi, e la comunita' letteraria non ha mai espressamente adottato ne' raccomandato l'uso del peer-reviewing come scelta di qualita'... selta del tutto arbitraria e del tutto legittima. Se credi che un sistema del genere liberi la produzione culturale dall'autorefenzialita', allora mi dispiace ma l'ingenuo non sono io.

non ha senso richiedere che la prassi propria della ricerca scientifica venga adoperata in altri ambiti che hanno le loro regole e consuetudini

io non sono affatto d;accordo, penso che un;affermazione del genere sia nella migliore delle ipotesi naive e nella peggiore una scusa. Mi sembra che tu confonda il ruolo delle consuetudini con quello di regole scelte e costruite con una riflessione e un'intenzionalità. Amen.

Quanto alle firme, stai barando: è chiaro che le modalità di firma dei lavori devono essere diverse nelle varie discipline, perché diverse sono le modalità di lavoro e collaborazione. Qui io non sto contestando che un lavoro di HEP a mille firme valga di più di uno a firma singola di un italianista, ci mancherebbe! Io contesto che il lavoro autopubblicato dell'italianista ha un valore inferiore al lavoro pubblicato secondo peer-review dello stesso italianista. Ri-Amen.

1) il self-publishing contro il peer-review internazionale.
2) La questione squisatamente legata alla discipline come la fisica delle alte energie delle pubblicazioni con tantissime firme.
3) La questione della valutazione della ricerca.

Mi trovo costretto a ricordarti che stiamo disquisendo del punto (1). Se ti va di parlare anche del resto va bene, ma non confondiamo.

E tornando a bomba. Quando sostieni che:

non ha senso richiederlo [il peer-review] anche in ambiti il cui fine specifico di ricerca non presuppone l’accertamento di verità scientifiche. Direi che sarebbe addirittura pericoloso, tra l’altro, in ambiti storiografici o etici.

a mio modesto parere dici una boiata pazzesca, cadendo nella consueta scusa di troppi ricercatori delle humanities.

La ricerca negli ambiti umanistici ha delle regole dei protocolli che sono (dovrebbero essere) altrettanto seri che quelli della ricerca delle scienze "dure". Mi spiace, ma non si tratta di esprimere opinioni! E il peer-review è in primo luogo una verifica della solidità metodologica di un lavoro (hai fatto bene i compiti a casa? Studiato tutta la letteratura esistente sull'argomento? Citato e analizzato tutte le fonti?). Mi sembra tu abbia un'idea un po' romantica e al limite un po' naive di queste discipline. O forse è proprio l'idea che molti in queste discipline vogliono far passare?

P.S. Ci sono diversi modi di misurare una sezioni d’urto p-p, alcuni sono equivalenti, altri sono semplicemente sbagliati e ingenui.

Lo stesso vale per il mondo scientifico, in cui spesso e volentieri contano solo le pubblicazioni in riviste peer-reviewed.
Se il tuo nome e' in compagnia di altri 2499, non e' molto indicativo. Puoi anche avere centinaia di pubblicazioni: significa solo che stai lavorando nel gruppo giusto e al momento giusto. E poco piu'.
Anche qui, dovresti selezionare i lavori su cui c'e' del tuo, e specificare come e dove hai contribuito.
Qual e' il problema? Ancora: nessuno!

Il problema non e' il peer-reviewing o meno. Il problema e' che una valutazione automatizzata (pubblicazioni, citazioni, h-index..) non ha senso.

Il sistema peer-reviewing non e' inventato per valutare i ricercatori ai concorsi, ha un altro scopo e non ha senso richiederlo anche in ambiti il cui fine specifico di ricerca non presuppone l'accertamento di verita' scientifiche.
Direi che sarebbe addirittura pericoloso, tra l'altro, in ambiti storiografici o etici.
Funziona bene nella scienza, che e' un sapere cumulativo.

Sul serio, lasceresti a un ristretto manipolo di intellettuali pieni poteri di forza nel decidere quali verita' storiche o meno avrebbero diritto di venire accertare circa le origini dello Statuto Albertino??
Io mai; piuttosto preferirei abolire il sistema peer-reviewing per tutti, e lasciare che ognuno quoti le sezioni d'urto p-p a seconda di come si sveglia la mattina; tutto sommato sarebbe meno dannoso.

Quando poi dici "un’eventuale valutazione dovrà tenere conto anche dei contenuti della monografia" mi sembra proprio che salti un passaggio: in una valutazione comparativa che valuta deve certo soppesare i contenuti delle pubblicazioni (e il loro numero, e la quantità di firme), ma sul numero deve potersi affidare a una selezione a-priori. Se io mi presento a un concorso con 50 PDF autogenerati e mai pubblicati se non sul mio blog, il relatore ha il diritto di mandarmi a stendere e dire che non ha intenzione di studiarseli tutti, perché giustamente si aspetta che - prima che io osi chiamarli pubblicazioni - li abbia già sottoposti a qualcuno.

Sulla quantità di firme potremmo discutere delle ore, per adesso tralascio perché ci porterebbe lontanissimo. Mi limito ad aggiungere: se il lavoro della monografia è valido, perché non sottoporlo nella forma opportuna alle riviste specializzate? Come scrive poco sopra chi conosce bene il fenomeno, si tratta purtroppo solo di un "circolo vizioso tutto nazionale". Amen.

Tra l'altro le monografie, tipicamente, hanno un solo autore. Il primo particolo peer-reviewed di CMS ne ha 2500.

Insomma, per scrivere una monografia devi sbatterti un po', aldila' della qualità del risultato (che e' comunque valutabile). Mentre il solo appartenere a una grande collaborazione di fisica delle particelle, anche senza darsi troppo da fare, può procurarti centinaia di pubblicazioni peer-reviewed in pochi anni.

http://thechoice.blogs.nytimes.com/2010/02/05/gee/?hp

A margine, sarebbe interessante tornare su un tema già discusso: normare la verifica della qualità con i soli numeri (IF, h-index, ...) - in un tentativo di impossibile oggettività - porta per forza a storture di questo tipo: in ogni sistema (per la sua caratteristica di sistema) c'è sempre la crepa dove infilarsi, basta solo scoprire la combinazione di tasti che porta al god-mode