@Marco : infatti qui purtroppo s’e’ parlato di tutto meno che di numeri. Se vogliamo tirar fuori 2 numerini, potremmo confrontare i 32 morti (di cui la stragrande maggioranza con patologie pregresse…) con il caso di allergia grave, parlando sempre dell’ Italia, se dovessimo prendere la Germania credo che il confronto sarebbe ancora peggio.
Quindi, 1 effetto collaterale grave / 32 morti senza vaccino, 60 milioni circa di italiani. Purtroppo non ho sottomano il numero di vaccinati, ma il rapporto rischi/benefici mi pare scarsino…..
Se poi mi parli di un 90-enne con i polmoni danneggiati o di un bimbo di pochi mesi con insufficienza respiratoria, non c’e’ dubbio che il vaccino vada fatto.

Max

Ironia a parte, quella che è stata messa in piedi è una gigantesca operazione di marketing senza precedenti che porterà enormi benefici economici sia alle case farmaceutiche sia ai governi.

Novartis incasserà almeno 200 milioni di euro dalla vendita del vaccino Focetria in Italia. Per il governo italiano però sarà un ottimo investimento: se riuscirà a far vaccinare l’80% della popolazione, potrebbe arrivare a risparmiare almeno 2 miliardi di euro (tra rimborsi inps, ricoveri per complicanze, ecc).

L’influenza H1N1 non è altro che una comune influenza stagionale spacciata per pericolosa pandemia, ed il vaccino contiene gli stessi additivi contenuti in molti vaccini degli ultimi 10 anni: thimerosal (sali di mercurio) e squalene.

Il punto dunque non è tanto chiedersi se è meglio proteggersi o meno da H1N1 iniettandosi il vaccino specifico. Il punto è piuttosto chiedersi se vale la pena IN GENERALE iniettarsi ogni anno il vaccino per l’influenza stagionale, sapendo che ci si sta sparando in corpo schifezze non indifferenti che potrebbero produrre effetti deleteri nel lungo periodo.

Personalmente non mi vaccinerò contro H1N1 come non mi sono mai vaccinato negli anni passati contro l’influenza stagionale.
Il rapporto rischio/benefici di tale assunzione annuale la giudico assolutamente sfavorevole per la mia salute individuale.

Ma se lo scopo è quello di far risparmiare allo Stato miliardi di Euro allora questo nuovo approccio di tipo preventivo ha perfettamente senso!!!

Alcuni dati interessanti:
http://nuovainfluenza.blogspot.com/2009/09/test-vaccino-monovalente-mf59-per.html

Tamerlano

sono disposto a concederti il dubbio sul vaccino per il virus pandemico, per il quale la storia degli adiuvanti sta probabilmente in piedi e esiste un rischio misurato di Guillan-Barrè. Mi riferivo però al vaccino per il virus stagionale, che le persone sembrano snobbare con la stessa sicumera, ignorando deliberatamente di considerare gli effetti collaterali anche (soprattutto) sociali di una “semplice influenza”. Per dire, venerdì ho chiesto alle maestre dell’asilo di mia figlia se si vaccinavano per la stagionale. Risposta: “il Comune ce l’ha proposto, ma noi abbiamo preferito fare il “vaccino omeopatico”" (sic!). Vi lascio immaginare la mia reazione. Fuor di polemica, mi sembra veramente molto irresponsabile.

Tornando al vaccino pandemico e alla sindrome di Guillan-Barrè, come sempre dovrebbero essere i numeri a parlare: quanto è il rischio di complicazioni neurologiche? E quello di avere complicazioni gravi dell’influenza se non mi vaccino? Solo confrontando i due rischi si possono prendere decisioni sensate. Dai numeri che ho visto (ma ovviamente potrei sbagliare) mi sembra che – sopratutto in certe fasce d’età – le complicazioni pericolose di un’influenza restino comunque più probabili.