RIguardo alle pecore avviate al macello, qualcosina si muove (vedi per esempio qui http://www.buconero.eu/2009/06/io-non-andr5o/, ma concordo, ancora troppo poco). Il mio tempo a disposizione in questi giorni era molto limitato (ero via a una conferenza), da domani vediamo se si riuscirà a urlare un po’ più forte.

Per l’opinione pubblica probabilmente c’è ancora qualche chance (chissà se l’Oca è in ascolto? Una mano non guasterebbe), temo invece i diretti interessati: Il problema principale è che, come in tutte le guerre tra i poveri, c’è chi è convinto di poter aggirare le maglie del potere che lo sottomette e umilia giocando con le sue regole (vedi per esempio qui: http://www.buconero.eu/2009/06/date-r5/). Non sarà facile.

2) Mi pare che il meccanismo malato che si sta creando nella fisica delle alte energie sia il seguente:
- le scelte vengono governate da una gerontocrazia che non ha alcunche’ da guadagnare a mettersi in gioco, e quindi cerca di perpetuare uno stato di potere che consente di stare sotto le luci del palcoscenico per qualche anno, che e’ quello che manca alla pensione o alla discesa in politica. E a questo scopo sono bene accolti gli R&D inutili o pretestuosi (tipo: faccio comperare una cosa da un’industria e la spaccio per un R&D della continuazione del lavoro che sto facendo, anche se so che scientificamente e’ finito).
- I “generali” di cui sopra scelgono colonnelli compiacenti, che si pagano viaggi in trasferta e post-doc precari di scarsa flessibilita’ (meno flessibili sono e piu’ sono schiavizzabili, cosi’ possono svolgere del lavoro mentre loro vanno alle riunioni. E’ frustrante vedere quanto poco siano coinvolti nella ricerca i professori e i dirigenti di ricerca italiani: questa cosa non ha eguali negli altri paesi. E la difesa e’ sempre “si’, ma in Italia la burocrazia e’ un impegno a tempo pieno.” Ma siamo noi che creiamo la burocrazia: se non ci fosse tutta la burocrazia che c’e’ nella “big science”, questo arrecherebbe danno ai professori e ai dirigenti di ricerca che non avrebbero piu’ motivo di essere. Troppa parte della ricerca italiana sta li’ solo per esigere tasse di passaggio).
- Dopo un po’ la pletora di soldati di ventura assunta (spesso pagata in modo umiliante) dai colonnelli diventa scomoda: invecchia e rischia di saturare il mercato delle assunzioni, snaturando il profilo di eta’ dell’ente – come e’ accaduto ora. Che fare allora? Si possono eliminare i piu’ vecchi e diventati inutili (nel frattempo diventati un po’ burocrati a loro volta, e magari appesantiti da figli)
o O “piazzandoli” in universita’ grazie a un contributo economico all’universita’ stessa (soluzione gradita a tutti ma che inquina la cultura, riempiendo l’universita’ di gente il cui valore principale e’ la tenacia – accompagnata da un supporto economico dalla famiglia. Nel frattempo i bravi vanno all’estero…)
o O convincendoli ad andarsene, per esempio con un meccanismo d’idoneita’ basato sulla sola cultura generale e che li umili di fronte alle forze piu’ giovani e fresche, e meglio schiavizzabili.
o O assumendoli negli enti con sanatorie magari mascherate man mano che il turn-over lo rende possibile (questo meccanismo e’ meno gradito a profesori e dirigenti perche’ non consente di ripartire con lo sfruttamento).

3) Purtroppo (a parte quella di cui al punto 1), che andrebbe affrontata sulla base di parametri oggettivi che ESISTONO, e li’ mi pare che le cose almeno al Ministero dell’Universita’ si stiano muovendo in verso positivo) non ho soluzioni, ma vorrei almeno che si fermasse l’andazzo di quelli che vanno in giro ad accompagnare i loro dottorandi che lavorano al posto loro… Almeno fermiamo il loop di cui al punto 2), altrimenti noi italiani ci faremo ridere dietro dalla comunita’ internazionale se non per il contributo di una minoranza di sani, molti dei quali pero’ lavoroano solo ai margini del sistema nazionale –tollerati ma non amati ne’ coinvolti nelle decisioni- della ricerca o addirittura fuori da esso, con poche possibilita’ di rientro (si sa, una volta che sei partito i concorsi diventano piu’ difficili).

fa sempre piacere sentire commenti di questo tipo da parte di personale già “strutturato”: per fortuna non sei l’unico professore da cui sento ragionamenti simili, mi piacerebbe forse sentili un po’ di più in bocca ai giovani ricercatori (insomma, quelli “appena” entrati) che forse latitano un po’ – perlomeno nel numero – quasi che il futuro dell’INFN non li riguardasse perché sono ormai “sistemati”. Sono troppo pessimista?

Parli di “linee culturali il cui futuro è molto incerto”: a cosa ti riferisci in particolare?