Commenti a: La meccanica quantistica spiegata a Oliver. Prima passeggiata: luce di tanti colori, ognuno con un'intensità diversa

Di: Willi

Willi — Tue, 12 May 2009 11:56:10 +0000

ARF! bravissimo! ...continua, pero'...

Di: Marco

Marco — Mon, 16 Mar 2009 15:47:17 +0000

@My-May: lunghezza d'onda e frequenza sono intimamente legate tra di loro con la velocità di propagazione dell'onda in questione. Nel caso della luce monocromatica nel vuoto, se chiami la velocità, hai dove è la lunghezza d'onda, e la frequenza. Come vedi puoi agevolmente passare da una all'altra, e identificare certe proprietà della radiazione monocromatica (per esempio il colore, nel caso della luce visibile) in funzione di entrambe. Come dice Xisy se ti sposti in mezzi dispersivi le cose diventano più complesse, ma nel nostro caso la semplificazione basta e avanza.

Quanto al testo qui sopra, la metafora del colore è chiaramente approssimata, nel senso che il colore è una forma di percezione di certe caratteristiche della radiazione elettromagnetica in una certa zona della spettro (che chiamiamo appunto visibile), mentre io la uso malamente per identificare in senso estensivo le caratteristiche della radiazione (lunghezza d'onda o frequenza, come preferisci) anche dove il colore in quanto tale non c'è. Si tratta di una semplificazione a uso di Oliver, sono certo che capisci.

Di: Xisy

Xisy — Sun, 15 Mar 2009 22:29:14 +0000

Ciao MyMay Per un'onda di definita frequenza (detta non a caso monocromatica) puoi anche attribuire un colore, ma per ovvie ragioni è meglio parlare di numeri (es "700 THz") che di imprecisate categorie (es "verde"). L'occhio umano a rigore non è un analizzatore di frequenze, quindi quello che noi chiamiamo "colore" è il risultato di processi sia percettivi sia cognitivi molto più complessi di come si può pensare a prima vista. Il "colore di un suono", cioè il timbro, è solo un'espressione figurata che non ha nulla a che vedere con i colori propriamente detti. Per onde em nel vuoto parlare di frequenza F o lunghezza d'onda L è equivalente (L=c/F, con c=velocità luce, costante) ma quando si propagano in un mezzo l'univocità della relazione L-F non è più garantita (si parla di mezzi dispersivi) e risulta più conveniente riferirsi alle onde parlando di frequenze.

Di: My-May

My-May — Sat, 14 Mar 2009 22:02:05 +0000

ahh, tu usi lunghezza d'onda e non frequenza; forse sbaglio ma la frequenza non dipende dalla lunghezza e viceversa? Io le confondo con le onde sonore dove la frequenza determina l'altezza del suono (suono acuto suono grave), mentre il colore del suono è dato dal timbro che è un mix di tutto, compreso la forma dell'onda.
Questo è importante che ce l'abbia in testa bene bene perchè quando parlerai (nella prossima passeggiata) dell'emissione delle radiazioni di un corpo nero e del Nobel preso da Einstein a tal proposito, so che poi mi ci perderò (non l'ho mica capito nonostante abbia letto un bel pò di libri).

Di: My-May

My-May — Sat, 14 Mar 2009 21:43:29 +0000

Una volta mi ricordo di aver letto la spiegazione di perchè la luce ci appare di un certo colore. Purtroppo non mi ricordo piu dove l'ho letto
In sostanza dire che la luce ha un colore dovrebbe voler dire tipo: le onde elettromagnetiche hanno un tipo di frequenza che l'occhio percepisce con quel particolare colore. Il fatto di attribuire un colore alla luce mi manda il tilt, la luce non dovrebbe, oggettivamente, avere alcun colore, ciò che differisce è la sua frequenza. Sbaglio?
Ma anche se dicessi giusto riesci a ricordarmi come funziona il meccanismo tra il colore che noi attribuiamo alla luce e ciò che succede alla luce stessa?
Grazie

Di: dgali

dgali — Fri, 13 Feb 2009 16:16:41 +0000

Finalmente ho avuto il tempo per leggere questo post e ora aspetto con impazienza la seconda, la terza, la quarta, ecc. passeggiata!
Soprattutto quando andrete al lago! ("aspetta solo che andiamo in gita al lago a parlare di onde e intereferenza")
Complimenti per la tua grande capacità di divulgazione e mi associo a chi ti consiglia di raccogliere i tuoi scritti in un libro, però poi lo voglio autografato!

Di: Marco

Marco — Fri, 13 Feb 2009 14:36:25 +0000

Ciao Valter, c'è una bella discussione a proposito di libri divulgativi di fisica moderna (e quantistica in particolare) in questo thread di Anobii (da leggere dall'inizio: non so perché, ma il link porta solo a fondo pagina): potresti cominciare da li. A proposito, anche laggiù parlo male di Capra, e non sono l'unico!

Di: Valter

Valter — Thu, 12 Feb 2009 21:14:42 +0000

Mamma mia, mi ritrovo spiazzato, ma come a bigliardo, preferisco perdere con uno bravo che vincere con un brocco. Ti garantisco che prenderò in considerazione le tue parole. Potrà essere una buona occasione per rimettere in discussione tutto. Pensavo che Capra per quanto ne avevo capito fosse un personaggio affidabile. Già che ci sei, qui o a parte, che ne diresti di mandarmi un qualche titolo o riferimento, che mi metto subito all'opera?

Di: Marco

Marco — Wed, 11 Feb 2009 14:06:41 +0000

Valter, purtroppo tutte le persone che citi hanno in qualche modo la tendenza - che personalmente considero pericolosa - a voler usare la fisica "moderna" (proprio quella strana e contro-intuitiva) per spiegare e giustificare le proprie convinzioni filosofico-spirituali. Io rimango convinto che questo sia un approccio scorretto e dannoso, sia per la ricerca scientifica che per quella teologico spirituale. Troppo spesso si vorrebbe dare alla prima un'autorità su campi che non le competono, e - peggio! - si vorrebbe tentate di giustificare le posizioni della seconda (che invece dovrebbero avere a che fare nella migliore delle ipotesi con la fede) con un riscontro scientifico. Orrore! E poi dovremmo anche parlare della sola fondatezza del contenuto prettamente scientifico dei testi di questi autori. Se solo penso a Capra rabbrividisco: ancora spaccia per attuali teorie rigettare all'inizio degli anni 70! Umile consiglio: là fuori c'è dell'ottima divulgazione scientifica, e dell'ottima riflessione filosofico-spiritual-teologica, da leggere e studiare. Concentrarsi deliberatamente sui papponi sincretici fa male alla pelle!

Di: Valter

Valter — Wed, 11 Feb 2009 13:38:45 +0000

Apprezzo il lavoro di ogni vero ricercatore e non intendevo far passare Walsch per un fisico ma solo dire quanto strani siano i casi della vita per il fatto di aver trovato tra le sue righe il seme della passione per il mondo dei quanti
Poi sono venuti Il Tao della fisica di Capra, Lo yoga e la macchina del tempo di Alan Wolf, Vittorio Marchesi con La fisica dell’anima, La Matrix Divina di Gregg Braden e così via fino a Paul Davies con il suo Una Fortuna cosmica. Da ultimo ho trovato il frizzante blog di un giovane fisico di Torino, al quale sono grato per prezioso gratuito lavoro. Trovo interessante comunque che chi ha solo elementari nozioni di una certa materia scientifica possa trovare il canale per accedervi e pur senza potersi addentrare nello specifico delle formule, possa trovarvi notevoli interessi esistenziali. Se ti dicessi poi che con questi pochi elementi conditi da tanto entusiasmo, ho messo insieme una chiacchierata da fare tra amici, alcuni anche istruiti, replicata tre volte e che qualcuno mi richiede ancora? C’è poi chi domanda ogni tanto a che punto sono gli esperimenti al CERN circa il Bosone di Higgs. Non c'é che dire, si é acceso un bell'entusiasmo!