Commenti a: La radiazione di sincrotrone: un sacco di energia persa ad ogni giro

Di: Ettore

Ettore — Mon, 25 Oct 2010 06:41:30 +0000

Ciao Marco, ho avuto ( non so se fortuna o sfortuna... ) modo di vedere tutta quella matematica (sulla radiazione di sincrotrone) che quì ovviamente è omessa ( vista è, non capita... ) da una dispensina universitaria di una mia amica e posso affermare con estrema sicurezza che... state fuori di testa! E adesso capisco (appieno) il perchè tanta matematica quì non si vede (aggiungo io, fortunatamente) Però vi invido...

Di: Folgore

Folgore — Wed, 01 Jul 2009 15:57:11 +0000

si ho visto che con una macchina a sincrotrone si fanno molte cose e con gli scarti si producono raggi x Intendevo che l'unico pregio del sincrotrone rispetto LHC è quello della litografia ed è per quello ke viene usato in questo campo (forse è il mio prof a parlare molto bene di questo macchinario visto che lavora a trieste con il sistema ELETTRA). Ti ringrazio della pronta risposta. su questo blog ho trovato tutto quello che mi mancava

Di: Marco

Marco — Wed, 01 Jul 2009 09:12:43 +0000

Ciao Folgore, benvenuto.

Al volo: LHC accelera protoni, dunque genera molta meno radiazione di sincrotrone che un suo equivalente che accelerasse elettroni. Se vuoi usare la radiazione di sincrotrone per farci degli studi di materiali, ti conviene dunque usare un sincrotrone che per design ne produca parecchia: dunque particelle adeguate, e raggio decisamente più piccolo di questo macchinone che abbiamo quaggiù (il cui tunnel ha storicamente le dimensioni che ha anche per ridurre le perdite di energia per radiazione di sincrotrone.

Ciò detto, i sincrotroni non servono mica solo a produrre radiazione di sincrotrone, sai? Anzi, oserei persino dire che si tratta si un effetto collaterale, molto spesso fastidioso. Anche senza parlare di ricerca fondamentale come quella che facciamo da queste parti, se vuoi per esempio usare un acceleratore per fare dell'adroterapia, la radiazione di sincrotrone sarà un effetto fastidioso da ridurre e schermare.

Di: Folgore

Folgore — Wed, 01 Jul 2009 08:55:56 +0000

Ciao Marco. E' da stamattina presto (8e 30) che leggo il tuo "blog" (non so se definirlo tale) e ora (11) mi sono deciso di commentare qualche tuo articolo. Mi è rimasto molto impresso il tuo modo di "spiegare" la fisica: conciso ma completo. E pensare che dovevo solo cercare su google la formula di perdita dell'energia di un elettrone in un sincrotrone per un progettino di Nanotecnologia . Visto che ormai è da un bel po che non ci sono commenti, volevo chiederti se la nanolitografia con LHC è fattibile (visto che un sincrotrone è utilizzato specialmente per tale scopo) e conveniente. Altrimenti non mi spiego il motivo dell'utilizzo di un giocattolino come il sincrotrone che spende più energia di quella che produce una centrale nucleare.
A presto (scusa per i miei borborigmi che non sono riscuto a reprimere con questo commento

Di: delo

delo — Mon, 15 Dec 2008 12:34:33 +0000

pdf! eccomi! forse si puo' sintetizzare cosi'. Le probabilita' di trovare un certo partone e' una funzione della frazione di momento che il partone trasporta; inoltre vi e' pure una dipendenza dal momento trasferito. Quindi la cosa e' abbastanza complicata... ma quello che dice marco e' molto giusto.

Di: Max

Max — Mon, 15 Dec 2008 00:29:02 +0000

Ah, capito adesso !
Ero convinto che a quei livelli di energia, piu' che "cosa" si scontra contasse l' energia in gioco, nella produzione di particelle.
Cioe', siccome l' energia di collisione e' (credo) di parecchio superiore a quella intrinseca delle particelle che collidono, pensavo che la natura di queste sarebbe stata ininfluente.

Max

Di: Marco

Marco — Sun, 14 Dec 2008 07:46:19 +0000

Max, perdonami, nel mio commento precedente c'è un sottinteso di fondo che avrei dovuto spiegare, e che, per la forza dell'abitudine, ho invece omesso. Proprio come dice Xisy, quando dico "essendo il processo dominante l’interazione tra quark e antiquark..." intendo, e avrei dovuto dire "essendo il processo dominante per la produzione di particelle interessanti, tipo i bosoni vettori o il bosone di HIggs l’interazione tra quark e antiquark...". El o stesso vale per le considerazioni sulle interazioni alle energie di LHC (la "gluon fusion"): un collisionatore si costruisce con specifici obiettivi di ricerca e produzione, cercando di minimizzare il rapporto tra "segnale" (le particelle che vuoi produrre e studiare) e "rumore". Dunque, la risposta esplicita alla tua domanda è: nella maggior parte dei casi "becca" un altro quark, e produce una sacco di spazzatura poco interessante (gli adroni che citava Xisy).

Di: Xisy

Xisy — Sat, 13 Dec 2008 16:08:43 +0000

No non è il caso... ma se ho ben capito in LHC, rispetto a Tevatron, avrete un maggiore problema di "fondo" dovuto a collsioni inelastiche "non interessanti" (almeno per l'Higgs) che producono un sacco di adroni di bassa energia in giro per il detector associati a eventi non riconducibili a interazioni q-qbar.

Di: Max

Max — Sat, 13 Dec 2008 09:08:14 +0000

Allo stesso modo, alle energie del Tevatron fare collidere un protone con un protone sarebbe una scelta svantaggiosa. Essendo il processo dominante l’interazione tra quark e antiquark. il quark di valenza di un protone dovrebbe andarsi a cercare una antiquark del mare dell’altro protone, processo che è molto “soppresso” (ovvero, improbabile).

Uhmm... e che succede se il quark di valenza NON trova un antiquark con cui collidere ? Passa dritto come se niente fosse o "becca" qualcos' altro ?

Max

Di: Marco

Marco — Fri, 12 Dec 2008 22:03:32 +0000

Erm, no, in effetti no Dovremmo metterci a parlare di funzioni di distribuzione dei partoni, e della loro evoluzione, e dunque dell'equazione di Altarelli-Parisi (o meglio di Gribov, Lipatov, Altarelli e Parisi, chissà perché noi italiani accentriamo sempre tutto?), e la cosa andrebbe decisamente un po' troppo i là, temo