Max

Emoticon o no (ma è per quello che sono li, sai?) la frase voleva essere leggera e al limite canzonatoria. Prendila così, se ci riesci, altrimenti amen. Il punto è che non volevo mancarti di rispetto, ci mancherebbe.

Le foto di cui si parla sono esse stesse un pezzo di una presentazione (che trovi qui:http://indico.cern.ch/materialDisplay.py?contribId=12&materialId=slides&confId=44986), probabilmente altrettanto raffazzonata, complessa e difficile da digerire a posteriori come tutte le presentazioni, se non le hai seguite insieme con lo speaker per cui erano supporto. Purtroppo questo è il supporto di documentazione che va per la maggiore nel mio mondo in questo momento (non che la cosa mi piaccia, anzi), e i documenti completi sono rari. Dunque è di questo che bisogna cibarsi, e mi spiace se i miei riassunti o commenti o spiegazioni a volte non sono esaurienti. Si fa quello che si può.

Rispetto alle foto, insisto: non le ho pubblicato perché non mi sembrava aggiungessero alcuna informazione a quelle che ho già discusso abbondantemente. Guarda, la questione è che non credo a un modello di comunicazione che si basa sul gettare in pasto ai lettori qualunque cosa passi tra le mani, che è la stessa ragione per la quale scrivo con ritmi lenti rispetto a un blog medio, e scrivo post lunghetti rispetto a quanto trovi sulla rete. Le cose rimarranno così, prendere o lasciare. Per il resto, nessun retropensiero.

Venendo al punto finale: te l'ho già detto, il tono dei tuo commento a cui rispondevo mi suonava un po' troppo assertorio, specie avendo a supporto solamente un articolo del Corriere. Ovviamente non è mai facile interpretare il senso delle parole scritte, ma questo è l'effetto che hanno fatto a me. A posteriori è sempre facile dire "avevo ragione", "ve l'avevo detto". Ma prima, in generale, sarebbe preferibile un dito più di prudenza e la circospezione, specie se le fonti a disposizione sono frammentarie e non necessariamente approfonditissime. Voilà.

@Claudio: Mmm, ti rispondo o non ti rispondo? Ma si, ti rispondo. Il punto è che non capisco tanto il senso di mettere qui foto che sono già in giro. Per fare cosa? Alimentare quella certa tendenza allarmista che parte dai buchi neri e chissà dive va a finire? O - peggio - aumentare gli accessi a questo sito? Grazie, non mi interessa. Trovo più interessante discutere della cause dei danni, dei numerelli che ci stanno dietro, e postare i link ai report tecnici che in generale faticano molto di più a galleggiare nel mare della rete (a proposito, ce n'è uno nuovo appena uscito. Datemi il tempo di leggerlo e digerirlo e posto riassunto e link). Le foto, che puoi andarti a guardare al link citato, non aggiungono molto a quanto si sa (specie per via di quando sono state scattate: come potrai notare, non c'è traccia di ghiaccio). Quanto alla coda di paglia, beh, mica l'ho costruito io LHC! Io LHC dovrei usarlo, e, se permetti, i marroni girano decisamente più a me per l'incidente che a molti che passano a leggere da queste parti. Il che non mi autorizza in ogni caso a fare della dietrologia da quattro soldi. O almeno, io non me l'autorizzo, perché sarebbe la soluzione più semplice, quella di cercare un capro espiatorio.

@Max:
non hai capito cosa intendo a proposito delle valvole. Se le pressioni sono vicine, la taratura stessa delle valvole diventa cruciale e difficoltosa (difatti la Relief V. del settore incriminato non si è aperta alla pressione desiderata...). Ma soprattutto, diventa limitato il transitorio termico ammissibile prima di:
1- provocare una sovrapressione tale da richiederne l'intervento
2- provocare una sovrapressione tale da "saturarne" la capacità di evacuazione.
Qualsiasi valvola ha infatti per natura una caratteristica resistente tale per cui ad una certa delta-P corrisponde una ben determinata portata. Se la delta-P creata dal trnsitorio termico è maggiore di quella che corrisponde alla portata massima, saturi la valvola e la pressione continua ad andar su... Mi rendo conto di averlo spiegato non proprio bene neanche qui, comunque il concetto penso sia chiaro. I gas in espansione libera, per di più, si comportano in maniera piuttosto complicata che poco ha a che vedere col mondo semplice dell'idraulica... C'è il fenomeno del choking e amenità varie...
En passant: una Relief Valve per definizione del termine opera in condizioni "exceptional", quindi non sto confondendo fischi per fiaschi. Guarda caso, hanno pensato di aumentarne il numero.
Così, se non altro, se per caso "salta" una giunzione non rischiano più di "perdere" anche la struttura, e qui converrai che riparare la giunzione costerebbe (sarebbe costato...) meno che sostituire tutto il pezzo di vessel danneggiato...

Fin du discours. Da adesso in poi mi limiterò a seguire le notizie ufficiali, quando ce ne saranno. Peraltro il discorso mi interessa MOLTO perché, che Max lo voglia o no, trovo moltissimi punti degni di interesse ed attenzione anche per chi progetta / calcola sistemi idraulici.

Bye!