Sul Mac: ha il cuore *nix che uso come uso linux (sono un grande fruitore della linea di comando) che mi permette di sviluppare e fare analisi con i tool tipici di noi fisici (ROOT, LaTeX, ...), e tutto il resto veloce e intuitivo e ben fatto per fare il resto, senza dover impazzire a configurare le periferiche o dover avere un dual-boot con win*. Che sono le ragioni per cui i Mac spopola da queste parti.

a parte gli scherzi sono curioso di conoscere il parere di un uomo di scienza come te, cos'è che ti piace e cosa no dei Mac ?

Il kernel è in realtà un MicroKrenel Mach, (a differenza di quello monolitico di linux), su cui poggia lo strato BSD, Microkernel+BSD=DRWIN. A differenza del kernel linux quello di Mac OS X non ha bisogno di essere compilato quando aggiungi moduli in quanto sono esterni ad esso. Al posto dei moduli ci sono le kernel extension, kext. Il file system di Mac OS X è jouraled robusto e affidabile ma non particolarmente evoluto e sofisticato.

Per quanto riguarda la diatriba close vs free la ritengo pretestuosa. Per quel che mi riguarda sono contento di essere pagato perché lavoro in un certo modo, e quando consegno un impianto lo faccio perché son sicuro che funziona che è affidabile e non provocherà problemi al manutentore (progetto impianti industriali automatizzati)... la ditta per cui lavoro non guadagna nulla con la manutenzione ci sono i 2 anni di garanzia !!!! Mi limito a dire che i tizi del freesoftware portano a casa i soldi con l'assistenza e le consulenze. È solo un modo diverso di concepire il bussiness. È giusto che esistano entrambi. Poi non sopporto quei programmi che son 15'anni che hanno una versione tendente all'uno senza mai arrivarci... come dire il prodotto non è ancora completamente maturo siamo onesti e sinceri non ci vergognamo !!! ma daiiii

Il vero problema eventualmente è lo sfruttare la posizione monopolista acquisita dai grandi nomi, Apple compresa, per boicottare imporre ed estorcere.

Concludendo: DD
Dei Mac deve essere apprezzata oltre che la semplicità, la coerenza dell'interfaccia e della gestione in generale del system, il fatto che la filosofia guida è quella di togliere il superfluo anziché quella di aggiungere (devo ammettere che in queste cosa sono fin troppo esagerati, decisamente radicali per non dire talebani!!!).

Per quel che mi riguarda va bene così, non è perfetto ma è ottimo, maglio avere pochi strumenti ben congegniati e armonizzati tra loro che ti permettono di far tutto che una camionata di roba buttata li a mucchio senza alcun criterio, che semmai ti rendono il flusso di lavoro contorto e insidioso per non dire ostacolato.

In definitiva bisogna saper apprezzare il minimalismo anziché la tracotanza se si sceglie questa via, quella dei Mac e di Mac OS X.

Marco poi il passo lo hai fatto o no ?

... che è esattamente quanto diceva l'articolo dell'O.P., no?

@Marco : sorry, ero convinto che montasse xfree di base... mea culpa.
Su Gnome, il mio motivo e' lo stesso.... ero un fan sfegatato di KDE all' inizio, e gnome mi sembrava un' accozzaglia partita male. Poi pero' Gnome ha mantenuto una pulizia notevole, e sta avanzando in modo uniforme, anche se mancano ancora parecchie cose dal lato gui di amministrazione, mentre KDE s'e' riempita di una marea di cose inutili che l' appesantiscono troppo. Devo dire che ho provato il KDE sull' ubuntu (trasformandolo di fatto in Kubuntu....) ma gli errori di applicazione erano molto, troppo frequenti, mentre su Gnome non me ne capita mai uno.

Ciao

Max

@Marco: Qunato a semplicità e pulizia KDE4 mi pare un grande passo avanti rispetto al 3, no?

@Max+dgali: ritornando a Gnome la mia scelta e` principalmente dettata da pulizia, leggerezza e semplicita` rispetto a KDE. Ma devo anche dire che fondamentalmente l'85% di quello che faccio su qualunque macchina *nix a cui accedo la faccio con la buona vecchia linea di comando, e Emacs.

Rettifico quindi la mia frase precedente : OSX = BSD + XFree + WM proprietario. Che poi il WM in questione sia buono, non discuto

Ciao

Max